Ухвала

від 07.08.2014 по справі 11-сс/796/1404/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

захисників

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Артель» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасове вилучене майно, яке належить ТОВ «Артель» (код ЄДРПОУ 22948538), а саме газові плити Gefest різних модифікацій в кількості 315 шт.; холодильники SNAIGE різних модифікацій в кількості 193 шт., яке було вилучено 23 липня 2014 року в ході обшуку нежилого приміщення за адресою м. Київ, віл. Пост-Волинська, 7, яке використовується як складське приміщення ТОВ «Артель».

Рішення слідчий суддя мотивував тим, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, викладеним у ст.167 ч.2 КПК України та має ознаки такого, що набуте внаслідок вчинення злочину. Крім цього, накладення арешту на вказане майно дасть можливість у майбутньому відшкодувати завдані збитки та можливу конфіскацію.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Артель» просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, посилаючись на незаконність, та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Апелянт вважає, що підстав для накладення арешту у суду не було, оскільки вилучене майно належить саме ТОВ «Артель», а не є майном службових осіб товариства, щодо яких розслідується кримінальне провадження. Крім того, клопотання було розглянуто судом без повідомлення та за відсутності його, директора товариства, чи представника ТОВ «Артель», та без з`ясування кому ж саме належить тимчасово вилучене майно. Також апелянт вказує на те, що у органу досудового розслідування не було підстав вважати, що вказане майно було набуте в наслідок вчинення злочину, що судом залишено без уваги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОА «Артель», який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СУ фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування за № 32014100070000023 від 24 березня 2014 року з відносно службових осіб ТОВ «Артель».

23 липня 2014 року органом досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року було проведено обшук в приміщеннях ТОВ «Артель» за адресою: м. Київ, вул.. Пост- Волинська, 7 в ході якого було вилучено матеріальні цінності: холодильники та газові плити.

24 липня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, пославшись на необхідність встановлення дійсної ринкової вартості останнього, законності ввезення його на митну територію України, сплати митних зборів.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у даному кримінальному провадженні правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 171 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене майно, оскільки погодився з доводами слідчого про необхідність забезпечення проведення подальшої перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Артель», що відповідає положенням ст.170 КПК України

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не вбачає. Покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляції щодо незаконності судового рішення такими, що не заслуговують на увагу та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Артель» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасове вилучене під час обшуку 23 липня 2014 року в нежилому приміщенні за адресою м. Київ, вул. Пост-Волинська, 7 майно, яке належить ТОВ «Артель»» (код ЄДРПОУ 22948538),: газові плити Gefest різних модифікацій в кількості 315 шт.; холодильники SNAIGE різних модифікацій в кількості 193 шт., - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1404/2014 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1