Вирок

від 28.10.2014 по справі 213/3685/14-к

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіСправа № 213/3685/14-к

Номер провадження 1-кп/213/386/14

В И Р О К

Іменем України

28 жовтня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 42014040740000029, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта повна загальна середня, одружений, працює директором ТОВ Укрбудіндустрія-КР, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 згідно наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудіндустрія-КР» (ідентифікаційний код №35230179) № 12 від 12.03.2010 р. призначений на посаду директора ТОВ «Укрбудіндустрія-КР». Працюючи в зазначеній посаді, згідно Статуту ТОВ «Укрбудіндустрія-КР» від 2009p., зареєстрованого 02.10.2009p., реєстраційний запис №12271050003009413 та у відповідності до посадової інструкції директора, ОСОБА_5 наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності товариства, в тому числі щодо укладання договорів, включаючи трудові, здійснив інше грубе порушення законодавства про працю:

Так підприємство ТОВ «Укрбудіндустрія-КР» здійснювало господарську діяльність, пов`язану з виробництвом будівельних матеріалів, оптовою торгівлею будівельними матеріалами, інші види оптової торгівлі, здавання в оренду нерухомого майна, на території комплексу розташованого за адресою вул. Домнобудівна 2, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Директор ТОВ «Укрбудіндустрія-КР» ОСОБА_5 в період часу з березня 2009 року по 11 липня 2014 року перебуваючи на території комплексу розташованого за адресою вул. Домнобудівна 2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, з метою мінімізації податкових та інших обов`язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, порушуючи вимоги: ст. 24 п. 6 Кодексу законів про працю України (КЗпП), яка вимагає обов`язкове дотримання письмової форми при укладенні трудового договору з фізичною особою; ст. 24-1 КЗпП, що передбачає обов`язкову реєстрацію укладеного в письмовій формі трудового договору в державній службі зайнятості в тижневий термін з моменту фактичного допуску працівника до роботи; ст. 48 КЗпП, яка вимагає ведення трудових книжок на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи більше п`яти днів, а також оформлення трудової книжки не пізніше п`яти днів працівникам, які прийняті на роботу вперше, усвідомлено обмежуючи і ігноруючи трудові права громадян, уклав усні трудові договори, а саме: в березні 2010 року з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також в січні 2014 року з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таким чином прийняв останніх на посади охоронців території, розташованої за адресою по вул. Домнобудівна 2, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, без укладання трудового договору та оформлення трудової книжки. При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виконуючи свої трудові обов`язки, перебували у фактичних трудових відносинах з ТОВ «Укрбудіндустрія-КР» без їх офіційного оформлення.

Використовуючи найману працю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , директор ТОВ «Укрбудіндустрія-КР» ОСОБА_5 грубо порушив їх права на працю, гарантовані ст.ст. 43, 45, 46 Конституції України, якими передбачено право людини на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, щорічну оплачувану відпустку, право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом і гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій; ст.ст. 253- 256 КЗпП України та ст.ст. 11,14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно яких роботодавець повинен сплачувати страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування для фізичних осіб, працю яких використовує на умовах трудового договору, що є гарантією отримання працівником державного пенсійного забезпечення за віком.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, детально розповів про обставини вчиненого злочину, як вони описані вище. Зазначив, що розкаюється у вчиненому. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України без виклику свідків, без дослідження письмових доказів та речових доказів, обмежившись його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого звинувачення за ст. 172 ч.1 КК України, а також те, що він не брав під сумнів фактичні обставини провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, у зв`язку з чим відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 172 ч.1 КК України за ознаками: інше грубе порушення законодавства про працю.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений працює директором ТОВ Укрбудіндустрія-КР, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , освіта повна загальна середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, офіційне працевлаштування робітників. Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, що буде відповідати особі обвинуваченого та обставинам справи, та сприяти його виправленню.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає. Цивільний позов не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати виним ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ст. 172 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1