Ухвала

від 29.10.2014 по справі 826/4661/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4661/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агва Трейд Юніон» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агва Трейд Юніон» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам податкової служби України Акта №991/26-59/2201/38689898 від 07.04.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки, та заборони усім без виключення органам Міністерства податків і зборів України використовувати інформацію, що викладена в акті №991/26-59/2201/38689898 від 07.04.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2014 року клопотання ТОВ «Агва Трейд Юніон» про забезпечення адміністративного позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції вказує на те, що зі слів представника позивача, 08.04.2014 року йому стало відомо від його контрагентів про існування акту ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №991/26-59/2201/38689898 від 07.04.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агва Трейд Юніон». Даний акт позивач не отримував так, як і повідомлення від податкового органу про проведення зустрічної звірки ТОВ «Агва Трейд Юніон».

Отже, на думку ТОВ «Агва Трейд Юніон» розповсюдження податковим органом висновків акту №991/26-59/2201/38689898 від 07.04.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки підприємства може нанести значної шкоди його діловій репутації, а використання викладеної в ньому інформації може призвести до негативного впливу на фінансово-господарську діяльність ТОВ «Агва Трейд Юніон».

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не вказав на наявність правових підстав для задоволення клопотання, так як, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України , суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити її відповідно до обставин справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» - в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, судом першої інстанції в ухвалі не наведено переконливих доказів, які б свідчили, що існує очевидна шкода, та законні права та інтереси ПАТ «Страхова компанія «Провідна» будуть порушені.

Позивачем належним чином не обґрунтовано, та не наведено достатніх та конкретних доказів того, що до ухвалення рішення в справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, з метою захисту яких подано клопотання, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, 14.05.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва було винесено постанову по даній справі, якою позовні вимоги ТОВ «Агва Трейд Юніон» було задоволено частково, і дане рішення набрало законної сили в зв'язку з постановленням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, адже не вбачається реальної загрози порушення прав, заподіяння шкоди чи можливості настання непоправних наслідків в результаті невжиття заходів про забезпечення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалено при неповному встановленні обставин справи, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2014 року - скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агва Трейд Юніон» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України .

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.