Постанова

від 21.10.2014 по справі 826/7900/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7900/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційні технології» та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційні технології» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Експедиційні технології» звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому просило: визнати незаконним та скасувати наказ ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки» від 10.01.2014 № 20-П; визнати незаконними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки позивача, результати якої оформлено актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Експедиційні технології» код ЄДРПОУ 36283970 з питання дотримання вимог валютного законодавства за період з 08.02.13 по 17.01.14 від 17.01.14 № 120/2206/36283970.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо призначення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційні технології», результати якої оформлено актом від 17.01.2014 з питання дотримання вимог валютного законодавства за період з 08.02.2013 по 17.01.2014 від 17.01.14 № 120/2206/36283970; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням сторони звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивач просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю; відповідач просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги відповідача необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 10.01.2014 №20-П з метою контролю за здійсненням зовнішньоекономічних операцій та на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» було вирішено розпочати проведення позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює зовнішньоекономічні операції, а саме ТОВ «Експедиційні технології» (код 36283970), з 13.01.2014 тривалістю п'ять робочих днів.

На підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу від 10.01.2014 №20-П Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві(далі - відповідач) була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Експедиційні технології» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 08.02.2013 по 17.01.2014 по контракту №3-27 від 01.01.2013 згідно одержаної інформації з ПАТ КБ «ПриватБанк», за результатами якої 17.01.2014 складено акт перевірки.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що станом на момент розгляду справи відсутнє порушене право позивача, оскільки перевірку, призначену оспорюваним наказом вже проведено, а тому право позивача не може бути відновлено скасуванням наказу, що свідчить про те, що позивачем невірно обрано засіб захисту порушеного права, однак, виходячи з формулювання позовних вимог та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Експедиційні технології» підлягає частковому задоволенню.

Позивач у своїй скарзі зазначає, що оскаржуваним судовим рішенням права, свободи та законні інтереси позивача не відновлені в повному обсязі.

Відповідач у своїй скарзі зазначає, що при винесенні наказу та проведенні перевірки він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає доводи позивача обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником ( заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів звертає увагу, що в порушення зазначених вимог ПК України відповідачем не вручено позивачу письмових запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень, а надіслані позивачу запрошення, на які посилається відповідач, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки дані документи не містять переліку витребовуваних документів та обставин, щодо яких мають бути надані пояснення, натомість пропонують з'явитися для проведення перевірки.

Пунктом 79.2. ст. 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п. 1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 № 213, відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Відповідно п. 2.3 п. 2 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості проведення, визначені статтею 79 розділу II Кодексу. Так, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу.

У листі ДПА України від 27.04.2011 № 11892/7/23-4017/345 зазначено, що по-перше, підставою для проведення документальної позапланової перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, по-друге, обов'язковою умовою здійснення позапланової невиїзної перевірки є прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України, в якому зазначаються підстави для проведення перевірки, дата її початку та тривалість.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в оскаржуваному наказі всупереч вимогам ст.ст. 77-79 ПК України та Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків податковим органом не зазначено підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а тому вказаний наказ є протиправним.

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню позапланової перевірки позивача, результати якої оформлено актом про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційні технології» код ЄДРПОУ 36283970 з питання дотримання вимог валютного законодавства за період з 08.02.13 по 17.01.14 від 17.01.14 № 120/2206/36283970 є протиправними.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції протиправно вийшов за межі позовних вимог визнавши протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо призначення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційні технології», результати якої оформлено актом від 17.01.2014 з питання дотримання вимог валютного законодавства за період з 08.02.2013 по 17.01.2014 від 17.01.14 № 120/2206/36283970, оскільки перевірка вже була не тільки призначена відповідачем, а й проведена і за її результатами складено акт.

Тому для визнання незаконності призначення перевірки позивач обрав спосіб захисту порушеного права шляхом скасування наказу ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення позапланової виїзної перевірки, а для визнання подальших дій відповідача, пов'язаних із здійсненням безпосередньо перевірки - визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню позапланової перевірки позивача, результати якої оформлено актом про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційні технології» код ЄДРПОУ 36283970 з питання дотримання вимог валютного законодавства за період з 08.02.13 по 17.01.14 від 17.01.14 № 120/2206/36283970.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення оскаржуваного наказу та проведення перевірки, а позивач - довів правомірність вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційні технології» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки» від 10.01.2014 № 20-П.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню позапланової перевірки позивача, результати якої оформлено актом про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційні технології» код ЄДРПОУ 36283970 з питання дотримання вимог валютного законодавства за період з 08.02.13 по 17.01.14 від 17.01.14 № 120/2206/36283970.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.