Рішення

від 09.10.2014 по справі 910/14302/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14302/14 09.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 46 497,39 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Гермаковська О.С. (дов. № 03/2014 від 10.01.2014 року) від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09 жовтня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі по тесту - відповідач) про стягнення 46 497,39 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/14302/14, розгляд справи призначено на 14.08.2014 року.

Представники сторін в судове засідання 14.08.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 16.07.2014 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року розгляд справи було відкладено на 04.09.2014 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

15.05.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 року справу № 910/14302/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/14302/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 09.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/14302/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/14302/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали суду від 04.09.2014 року.

У судовому засіданні 09.10.2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.10.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_1, на яку було відправлено ухвали суду вказана в позові та підтверджується матеріалами справи.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті. Оскільки, про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір постачання товару № 77/12 (надалі по тексту - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався передати покупцю для реалізації побутові товари, а покупець зобов'язався прийняти товар в асортименті, кількості і по ціні, згідно додатків до даного Договору, накладних і оплати його на умовах цього Договору, накладних і оплати його на умовах цього Договору. Накладна формується на підставі заявок покупця, заявку покупець може надавати як в письмовій так і в усній формі.

Згідно з пунктом 1.2. Договору ціни на товари. які поставляються на підставі цього Договору, узгоджуються сторонами у специфікації (додаток до даного Договору), яка укладається в письмовій формі та є невід'ємною частиною даного Договору, а у випадку відсутності такої специфікації ціни зазначаються у видатковій накладній. При поставці товарів ціни зазначаються в накладних, які одночасно є рахунками для оплати товарів, поставлених на підставі таких накладних. Сумою даного Договору є сума усіх накладних. Підпис представника покупця на накладній постачальника засвідчений печаткою, зразок яких затверджений покупцем в додатку № 1 до даного Договору є належним підтвердженням того, що покупець ознайомлений з цінами на дану партію товару та приймає на себе зобов'язання оплатити такий товар за цінами, зазначеними у видатковій накладній постачальника.

Датою поставки товару покупцю є дата передачі товару, що має вказуватися представником покупця на видатковій накладній постачальника, у випадку не зазначення повноважним представником покупця дати прийому - передачі товару датою поставки товару вважається дата видаткової накладної, згідно якої передавався товар (пункт 2.7. Договору).

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що розрахунки з постачальником здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника з зазначенням номера та дати видаткової накладної.

У відповідності до пункту 7.1. Договору даний Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року, в тому разі, якщо жодна з сторін за 20 днів до закінчення дії Договору не заявить про бажання розірвати даний Договір він вважається переукладеним на невизначений термін. В випадку автоматичного переукладення Договору датою початку дії Договору вважається дата наступна за датою останнього дня дії Договору.

На виконання умов Договору, позив поставив на користь відповідача товар на загальну суму 47 990,24 грн., що підтверджується наступним:

- видаткова накладна № РН-0001290 від 31.07.2012 року на суму 40 410,58 грн., строк оплати до 01.11.2012 року;

- видаткова накладна № РН-0001476 від 10.09.2012 року на суму 7 579,66 грн., строк оплати до 12.11.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, в порушення у мов Договору та чинного законодавства України, здійснив лише часткову оплату поставленого позивачем товару, внаслідок чого, у відповідача утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед" у розмірі 31 990,23 грн.

Зважаючи на вищенаведене. позивач просить суд стягнути з відповідача 31 990,23 грн. заборгованості за договором постачання товару № 77/12 від 02.07.2012 року, 6 490,40 грн. пені, 3 199,01 грн. штрафу, 1 355,23 грн. три проценти річних, 3 462,52 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою договір № 77/12 від 02.07.2012 року є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфа 1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться і у статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, що підтверджується видатковою накладною № РН-0001290 від 31.07.2012 року на суму 40 410,58 грн., строк оплати до 01.11.2012 року та видатковою накладною № РН-0001476 від 10.09.2012 року на суму 7 579,66 грн., строк оплати до 12.11.2012 року, які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати за поставлений позивачем товар згідно Договору, внаслідок чого у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед" у розмірі 31 990,23 грн., яка станом на день розгляду даної справи є непогашеною.

Доказів протилежного суду не надано.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 31 990,23 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 31 990,23 грн. заборгованості за договором постачання товару № 77/12 від 02.07.2012 року підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 6 490,40 грн. пені, нарахованої за прострочення відповідачем оплати за видатковою накладною № РН-0001290 від 31.07.2012 року за період з 31.01.2013 року по 10.06.2014 року, за видатковою накладною № РН-0001476 від 10.09.2012 року за період з 10.11.2012 року по 10.06.2014 року, 3 199,01 грн. штрафу, 1 355,23 грн. три проценти річних, 3 462,52 грн. інфляційних нарахувань.

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з пунктом 1 статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Пунктом 6.2. Договору сторони погодили, що в разі прострочення покупцем строку оплати за товар, що вказаний в пункті 3.3. Договору, він зобов'язаний виплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми боргу, яка нараховується за кожен день прострочення платежу та за весь період прострочення (понад шість місяців), а також в разі прострочення покупцем строку оплати товару більш ніж на п'ять календарних днів покупець повинен додатково сплатити позичальнику штраф в розмірі 10 (десяти) відсотків від суми боргу (на вимогу постачальника), що не звільняє покупця від виконання основного грошового зобов'язання та незважаючи на виконання покупцем основного грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України з огляду на вимоги частини першої статті 4 7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем при здійсненні нарахування пені не вірно визначено початкову дату прострочення зобов'язання за видатковою накладною № РН-0001476 від 10.09.2012 року (строк оплати до 12.11.2012 року).

Відтак, нарахування пені за прострочення зобов'язання за видатковою накладною № РН-0001476 від 10.09.2012 року слід здійснювати з 13.11.2012 року, що за розрахунком суду становить 1 723,71 грн.

Згідно розрахунку суду загальний розмір пені, що підлягає до стягненню з відповідача становить 6 481,40 грн.

Здійснивши перерахунок штрафу, що підлягає стягненню з відповідача, суд вважає його арифметично вірним, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 199,01 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних на загальну суму 1 355,23 грн.

Разом з тим, враховуючи положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інфляційних нарахувань на загальну суму 3 462,52 грн. є обґрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості підлягають частковому задоволенню а саме, у розмірі 31 990,23 грн. заборгованості за договором постачання товару № 77/12 від 02.07.2012 року, 6 481,40 грн. пені, 3 199,01 грн. штрафу, 1 355,23 грн. три проценти річних, 3 462,52 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед" (10001, Житомирська обл. , м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 188, ідентифікаційний код 20038967) 31 990 (тридцять одну тисячу дев'ятсот дев'яносто) грн. 23 коп. заборгованості, 6 481 (шість тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 40 коп. пені, 3 199 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 01 коп. штрафу, 1 355 (одну тисячу триста п'ятдесят п'ять) грн. 23 коп. три проценти річних, 3 462 (три тисячу чотириста шістдесят дві) грн. 52 коп. інфляційних нарахувань, 1 826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 65 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.10.2014 року

Суддя С.В. Стасюк