Ухвала

від 22.10.2014 по справі 810/4037/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4037/14 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Бабенка К.А., Борисюк Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Будинку творчості композиторів «Ворзель» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Будинку творчості композиторів «Ворзель» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Будинку творчості композиторів «Ворзель» (далі - Відповідач) у якому просив стягнути з відповідача на користь держави заборгованість по сплаті земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 94 226,52 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року вимоги адміністративного позову задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Будинок творчості композиторів «Ворзель» зареєстрований Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 22 грудня 1993 року як юридична особа.

Відповідно до даних картки облікового рахунку платника податків з земельного податку з юридичних осіб за позивачем рахується заборгованість із земельного податку у розмірі 94 226,52 грн.

Податковий борг виник у таких сумах і з таких підстав:

- 21 949,20 грн. - заборгованість з земельного податку за період з серпня по грудень 2012 року, що виникла на підставі самостійно визначеного грошового зобов'язання відповідно до податкової декларації № 3591 від 21 березня 2012 року (а.с.19-21).

- 52 678,02 грн. - заборгованість з земельного податку за період з січня по грудень 2013 року, що виникла на підставі самостійно визначеного грошового зобов'язання відповідно до податкової декларації з земельного податку за 2013 рік (а.с.22-24).

- 17 559,30. - заборгованість з земельного податку за період з січня по квітень 2014 року, що виникла на підставі самостійно визначеного грошового зобов'язання відповідно до податкової декларації з земельного податку за 2014 рік.

- 2 040 грн. - заборгованість за неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності по земельному податку з юридичних осіб на підставі податкових повідомлень-рішень від 12 липня 2013 року №0004201540 (а.с.12) та від 13 березня 2013 року №0000331540 (а.с.15).

Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, з метою погашення податкової заборгованості, направлено на адресу Будинку творчості композиторів «Ворзель» податкову вимогу форми «Ю» від 10 вересня 2012 року №435, яка отримана уповноваженим представником відповідача 12 жовтня 2012 року (а.с.10).

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується податковий борг у розмірі 94 226,52 грн., який відповідачем не сплачено на момент розгляду справи по суті.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Прокуратурою міста Ірпеня проведено перевірку в порядку нагляду за додержанням службовими особами Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області вимог податкового законодавства під час опрацювання податкової заборгованості та заборгованості з єдиного соціального внеску.

За результатами проведеної перевірки було виявлено численні порушення в роботі перевіряємого податкового органу, зокрема невжиття до деяких суб'єктів оподаткування заходів представницького характеру щодо стягнення заборгованості по податкам.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не бере до уваги твердження відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду відповідно до ст. 99 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 102.4 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Крім того, доказів оскарження у судовому чи адміністративному порядку податкової вимоги форми «Ю» від 10 вересня 2012 року №435, податкових повідомлень-рішень або сплати заборгованості відповідачем ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу вимог підпунктів 20.1.18 та 20.1.19 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків; контролюючі органи мають право, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Будинку творчості композиторів «Ворзель» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: К.А. Бабенко

Л.П. Борисюк

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Бабенко К.А

Борисюк Л.П.