Ухвала

від 30.10.2014 по справі 11/5005/14494/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.14р. Справа № 11/5005/14494/2011

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелітстрой", м. Дніпропетровськ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, про видачу дубліката наказу та заміну сторони в зобов'язанні

у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 358,54 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники: Від заявника: Портянко Г.А., наказ № 18/11-01 від 18.11.2011р., керівник;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелітстрой" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, про видачу дубліката наказу та заміну сторони в зобов'язанні.

Розглянувши подану заяву, заслухавши заявника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 р. у справі № 11/5005/14494/2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово"задоволено повінстю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" 18 358, 54 грн. основного боргу, 183, 60 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням чинності, судом видано відповідний наказ від 27.12.2011 р.

09.09.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелітстрой" надійшло клопотання, в якому останній просить здійснити заміну сторони, а саме позивача, з посиланням на укладений заявником та позивачем Договір відступлення права вимоги від 14 березня 2012 р.

До заяви залучено копію зазначеного вище договору, із якого вбачається, що позивач відступив заявнику належне позивачу право вимоги по стягненню заборгованості за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 11/5005/14494/2011 від 13.12.2011 р.

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, первісний кредитор відступає, а новий крдеитор приймає в повному обсязі права та обов'язки по стягненню з ТОВ "Ареал" за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 11/5005/14494/2011 від 13.12.2011 р., а саме, 18 358, 54 грн. основного боргу, 183, 60 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання в частині заміни сторони.

Вимога позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Суд звертаю увагу, що питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається господарським судом за заявою стягувача. Будь-які інші особи не вправі звертатися з такими заявами. Прокурор має право звернутися з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, якщо він брав участь у справі в інтересах держави чи громадянина.

Зважаючи на те, що на момент звернення із даним клопотання ТОВ "Дніпроелітстрой" не був стягувачем у даній у справі, у суду відсутні підстави як для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, так і і для видачі дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обеженою відповідальністю "Дніпроелітсрой" задовольнити частково.

Здійснити заміну позивача у справі № 11/5005/14494/2011, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелітстрой" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17, кім. 131, р/р 26004050006119 в ПАТ КБ "Приватабнк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 34563036).

В частині поновлення пропущеного строку для пре'дявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу - відмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко