Ухвала

від 30.10.2014 по справі 904/8380/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.14р. Справа № 904/8380/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Плюс", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшн Юг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 369 802,81 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

04.09.14 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Плюс" надійшло клопотання про надання додаткового часу для здійснення попередньої оплати судової експертизи згідно рахунка № Рах-0007 від 13.01.2014 р. в повному обсязі.

Розглянувши подану заяву, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 р. провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням економічної експертизи, проведення якої доручили Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 29.01.2014 року подано до суду клопотання № 09/3145/3146/180 від 21.01.2014 року, в якому останній просить суд протягом місяця забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на відповідача ТОВ "Лотос Плюс", відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року зобов'язано ТОВ "Лотос Плюс" в строк до 12.02.2014 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи згідно рахунку № Рах-0007 від 13.01.2014 року на загальну суму 11 750, 40 грн.

11.08.14 року Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув на адресу господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/8380/13 без експертного висновку, зважаючи на отримання від підприємства відповідача лише часткової оплати в сумі 2 000 грн., та повідомивши про те, що висновок судово-економічної експертизи буде надісланий до суду після його оплати в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.14 р. суд повторно зобов'язав ТОВ "Лотос Плюс" в строк до 01.09.2014 року здійснити оплату вартості судової експертизи згідно рахунку № Рах-0007 від 13.01.2014 року в повному обсязі, докази чого надати суду.

29.08.2014 р. від ТОВ "Лотос Плюс" надійшло клопотання про надання додаткового часу для здійснення попередньої оплати судової експертизи в повному обсязі, в задоволенні якого ухвалою господарського суду від 02.09.14 р., судом відмовлено, у зв'язку з необгрунтованістю.

04.09.14 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Плюс" повторно надійшло клопотання про надання додаткового часу для здійснення попередньої оплати судової експертизи згідно рахунка № Рах-0007 від 13.01.2014 р. в повному обсязі.

В обгрунтування зазначеного клопотання, заявник посилається на те, що підприємство останнього знаходиться у м. Донецьк, на території якого проводиться антитерористична операція, що унеможливлює здійснення будь-яких фінансових операцій, в підтвердження чого надає Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В задоволенні вищезазначеного клопотання також слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з п. 23 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року за № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Пунктом 1.13. Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством , незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п.11 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року за № 4, господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення повторного клопотання ТОВ "Лотос Плюс" та надання додаткового часу для оплати експертизи в повному обсязі.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос Плюс" № 04-09/14 від 04.09.14 р. про надання додаткового часу для здійснення оплати експертизи в повному обсязі - відмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко