Ухвала

від 16.10.2014 по справі 6-38974ск14

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

16 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки удаваними в частині покупця та ціни, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір від 02 червня 2006 року купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 посвідчений 2 червня 2006 року Черняк О.В., державним нотаріусом Вишневої державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 1-1555, удаваним в частині покупця та суми продажу з моменту його укладення.

Визнано договір від 02 червня 2006 року купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1196 га, кадастровий № 3222485801:01:002:0032, яка розташована в АДРЕСА_1 цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, посвідчений 02 червня 2006 року Черняк О.В., державним нотаріусом Вишневої державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 1-1558, удаваним в частині покупця та суми продажу з моменту його укладення.

Визнано ОСОБА_3 покупцем за суму еквівалентну 116 970 доларів США, що дорівнює 934 941 грн. 21 коп., за договором від 02 червня 2006 року купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 посвідченим 2 червня 2006 року Черняк О.В., державним нотаріусом Вишневої державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрованим в реєстрі за № 1-155.

Визнано ОСОБА_3 покупцем за суму еквівалентну 93 030 доларів США, що дорівнює 743 588 грн. 79 коп., за договором купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1196 га, кадастровий № 3222485801:01:002:0032, яка розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, посвідченим 02 червня 2006 року Черняк О.В., державним нотаріусом Вишневої державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрованим в реєстрі за № 1-1558.

Визнано ОСОБА_3 власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано ОСОБА_3 власником земельної ділянки площею 0,1196 га, кадастровий № 3222485801:01:002:0032, яка розташована в АДРЕСА_1 цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки удаваними в частині покупця та ціни, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун