Ухвала

від 27.10.2014 по справі 911/735/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Справа № 911/735/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/735/14

за заявою: голови ліквідаційної комісії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯРОШ ТРАСТ", ідентифікаційний код юридичної особи: 36940861, місцезнаходження: 07415, Київська обл., Броварський район, с. Зазим'є, вул. Київська, буд. 20 (надалі "Заявник-боржник " / "Банкрут" ),

до боржника, - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯРОШ ТРАСТ", ідентифікаційний код юридичної особи: 36940861, місцезнаходження: 07415, Київська обл., Броварський район, с. Зазим'є, вул. Київська, буд. 20,

про банкрутство ,

учасники у справі про банкрутство:

Ліквідатор Банкрута: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, яка діє на підставі постанови господарського суду Київської області від 31.03.2014 р. у справі;

Кредитор 1 - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" , ідентифікаційний код: 14360920, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2;

Кредитор 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Гранула плюс" , ідентифікаційний код: 37678199, місцезнаходження: 77631, Івано-Франківська обл., Роднятівський район, с. Рівня, вул. Шевченка, 2,

Кредитор 3 - Броварська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, місцезнаходження: 07400, м. Бровари Київської області, вул. Київська, буд. 286, ідентифікаційний код: 38564761;

Арбітражний керуючий Гусар І.О. , який діє на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України № 143 від 15.04.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

від Кредитора 1: Куліш О.О., який діє на підставі довіреності № 914 від 28.07.2014 року;

від Ліквідатора банкрута: Блащук Н.І., яка діє на підставі довіреності від 28.07.2014 року за реєстровим №2241;

від Кредиторів 2, 3, арбітражного керуючого Гусара І.О.: не з'явились, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ", ідентифікаційний код юридичної особи: 36940861, місцезнаходження: 07415, Київська обл., Броварський район, с. Зазим'є, вул. Київська, буд. 20 ("Банкрут " / «Боржник») за заявою голови ліквідаційної комісії № 06/2014 від 28.02.2014 року про визнання банкрутом боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ", ідентифікаційний код юридичної особи: 36940861 (Банкрут / боржник ), з підстав наявності у Боржника перед кредиторами заборгованості, визнаної Боржником в ході досудової процедури припинення юридичної особи у сумі 39 158 946,95 грн., в той час як вартості активів Боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію недостатньо для задоволення вимог кредиторів та на підставі ст. 95 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство").

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2014 року прийнято заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" № 06/2014 від 28.02.2014 р. про порушення справи про банкрутство, до розгляду; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 24.03.2014 року; зобов'язано боржника надати документальні докази у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2014 р. порушено провадження за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ"; визнано заборгованість ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ": перед ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК"; перед ТОВ "Гранула плюс" у визначених ухвалою сумах; призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014 р.; вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/735/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ"; зобов'язано боржника подати суду інші наявні, але не подані документи на підтвердження своєї неплатоспроможності.

25.03.2014 року оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/735/14 про банкрутство ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ".

Постановою господарського суду Київської області від 31.03.2014 року визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута ОСОБА_2; призначено наступне судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів Банкрута на 02.06.2014 р.; зобов'язано ліквідатора Банкрута подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів Боржника; надати суду відомості - які з вимог забезпечені заставою з долученими доказами; вирішено низку інших процесуальних питань у справі.

01.04.2014 року оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ" банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури.

30.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 1 - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" надійшла заява № 6353/97-04 від 25.04.2014 року з грошовими вимогами до банкрута, в якій Кредитор 1 просить суд: визнати заявлені грошові вимоги Кредитора 1 до Банкрута в загальному розмірі 38 815 685,34 грн., з яких: 30 000 000,00 грн. - сума простроченої кредитної заборгованості; 1 032 712,47 грн. - сума прострочених процентів; 7 487 711,65 грн. - пеня по кредиту; 295 261,21 грн. - пеня по процентам; внести вищезазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів; внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Кредитора 1 в розмірі сплаченого судового збору у сумі 1 218,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2014 року заяву № 6353/97-04 від 25.04.2014 року Кредитора 1 з грошовими вимогами до банкрута прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 02.06.2014 р. та якою витребувано у учасників провадження додаткові докази у справі.

Через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 1 надійшла заява про припинення повноважень ліквідатора банкрута № 6975/97-04 від 28.05.2014 року.

02.06.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшла заява № 911/735/14 від 02.06.2014 року про участь у справі про банкрутство; 02.06.2014 року від ліквідатора Банкрута надійшов звіт про хід ліквідаційної процедури від 02.06.2014 року №02-15/208 з доданими документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2014 року заяву ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" про припинення повноважень ліквідатора банкрута №6975/97-04 від 28.05.2014 р. прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 08.09.2014 р.; заяву арбітражного керуючого Гусара І.О. № 911/735/14 від 02.06.2014 року про участь у справі про банкрутство прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 08.09.2014 р.; розгляд заяви ПАТ КБ "Правекс-Банк" № 6353/97-04 від 25.04.2014 року з грошовими вимогами до банкрута відкладено у судовому засіданні на 08.09.2014 р.; визнано вимоги Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області у сумі 678 363,90 грн., які віднесено шостої черги задоволення вимог кредиторів; визнано ТОВ "Гранула плюс" конкурсним кредитором банкрута на суму 1482 712,99 грн., конкурсна заборгованість перед яким вже була підтверджена у постанові господарського суду Київської області у справі № 911/735/14 від 31.03.2014 року у заявленій сумі, яка підлягає задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів банкрута; відкладено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів Банкрута на 08 вересня 2014 року.

07.07.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшов звіт про хід ліквідаційної процедури від 07.07.2014 року №02-15/246 з доданими документами.

14.08.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшов звіт про хід ліквідаційної процедури від 13.08.2014 року №02-15/322 з доданими документами.

Через відділ діловодства господарського суду Київської області 05.09.2014 року від ліквідатора Банкрута надійшов звіт про хід ліквідаційної процедури від 03.09.2014 року №02-15/331 з доданими документами.

08.09.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшли заперечення від 04.09.2014 року №02-15/332 на заяву ПАТ КБ "Правекс Банк" про припинення повноважень ліквідатора Банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2014 року відкладено розгляд заяви ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" про припинення повноважень ліквідатора банкрута № 6975/97-04 від 28.05.2014 року у судовому засіданні на 27.10.2014 р.; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. № 911/735/14 від 02.06.2014 року про участь у справі про банкрутство у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 р.; відкладено розгляд заяви ПАТ КБ "Правекс-Банк" №6353/97-04 від 25.04.2014 року з грошовими вимогами до банкрута у судовому засіданні на 27.10.2014 року; відкладено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів банкрута на 27 жовтня 2014 року.

07.10.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшов звіт про хід ліквідаційної процедури від 03.10.2014 року №02-15/353 з доданими документами.

27.10.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" надійшли пояснення б/№ від 27.10.2014 року.

27.10.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли клопотання № 02-15/391 від 24.10.2014 року, № 02-15/390 від 24.10.2014 року про витребування документів, з долученими документами.

В судове засіданні з'явились представник Кредитора 1, ліквідатора Банкрута, які надали свої пояснення у справі. Інші учасники в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Кредитор 1 надав пояснення з приводу заявлених ним вимог до банкрута, вказавши, що з його позиції, 32 млн. грн. є конкурсними вимогами, а вимоги на суму 6 млн. грн., - заставними; також Кредитор 1 вказав, що не погоджується з черговістю задоволення вимог кредиторів визначеною ліквідатором банкрута за результатом їх розгляду; заявлені у поданій до суду заяві вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників у справі, судом встановлено наступне.

Провадження у справі перебуває в ліквідаційній процедурі, у якій на поточну дату призначено судове засідання для розгляду заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про припинення повноважень ліквідатора банкрута №6975/97-04 від 28.05.2014 року, заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. № 911/735/14 від 02.06.2014 року про участь у справі про банкрутство, заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" № 6353/97-04 від 25.04.2014 року з грошовими вимогами до банкрута, судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів Банкрута.

Крім того судом встановлено, що перед судовим засіданням надійшли інші клопотання у справі, які підлягають розгляду судом.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Розглядаючи заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про припинення повноважень ліквідатора банкрута №6975/97-04 від 28.05.2014 року, судом встановлено наступне.

У своїй заяві № 6975/97-04 від 28.05.2014 року про припинення повноважень ліквідатора банкрута Кредитор 1 просить суд усунути ліквідатора банкрута ОСОБА_2 від виконання нею своїх обов'язків у справі № 911/735/14; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, які не є заінтересованими по відношенню до банкрута та володіють достатнім рівнем кваліфікації для незалежного та повного здійснення своїх повноважень в ліквідаційній процедурі. Заява вмотивована посиланням на норми ст. 1 Закону про банкрутство, зокрема визначення арбітражного керуючого, заінтересованої особи стосовно боржника, ст. 95, 114 зазначеного Закону, п. 36.7. Листа Вищого господарського суду України «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"» (у ред. Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року (надалі за текстом «Лист № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року»), вказуючи на те, що призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках та вважає що наявні всі підстави вважати, що дана особа (ОСОБА_2) є заінтересованою особою по відношенню до боржника, здійснювала управління цим боржником до порушення справи про банкрутство, а також є висока ймовірність виникнення конфлікту інтересів при здійсненні своїх повноважень. В свою чергу на виконання вимог суду від Кредитора 1 надійшли пояснення б/№ від 27.10.2014 року, в яких Кредитор 1 підтримує раніш заявлені вимоги щодо припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_2 та додатково викладає доводи на підтвердження раніш заявлених вимог. Окрім раніш викладених доводів, Кредитор 1 на підтвердження заінтересованості ліквідатора банкрута стосовно боржника, упередженості, зазначає те, що за результатом розгляду заяви Кредитора 1 з вимогами до банкрута, до яких включено вимоги, що становить раніш визнану боржником заборгованість Боржника перед Кредитором 1 та яка була підтверджена ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2014 року, а також додатково нараховану пеню за період з 11.12.2013 року по 24.03.2014 року, - ліквідатором було розглянуто заяву Кредитора 1 та застосовано ст. 258 ЦК України, за наслідком чого визнано вимоги Кредитора 1 у розмірі меншому, ніж раніш визнаному Боржником та судом; посилаючись на укладені договори застави між Кредитором 1 та Банкрутом, ч. 3 п. 21 Листа № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року» Кредитор 1 вважає невірним з боку ліквідатора включення всіх його вимог як повністю забезпечених заставою, які в свою чергу з позиції Кредитора 1, підлягають включенню: у розмірі 6 296 282,00 грн. - як забезпеченого кредитора та в розмірі 32 519 403,34 грн., - як конкурсного кредитора; посилаючись на виявлення ліквідатором часткову відсутність заставних транспортних засобів, що перебувають в заставі у банка, де ліквідатором зініційовано звернення до правоохоронних органів з приводу порушення кримінальної справи, Кредитор 1 вказує на те, що стосовно наявних транспортних засобів неофіційно було повідомлено Кредитора 1, що значна частина таких засобів була розукомплектована та не є придатною для подальшого використання за цільовим призначенням, проте матеріали справи не містять звернення ліквідатора до правоохоронних органів з приводу притягнення до відповідальності колишніх посадових осіб банкрута за розтрату та знищення предметів застави, посилаючись на закон «Про заставу»; вказує на те, що згідно даних, наданих ліквідатору Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, у 2013 році було надано дозвіл на введення в експлуатацію комплексу нерухомого майна, що належить банкруту та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в той час як акт інвентаризації не містить вказаного майна та матеріали справи не містять відомостей щодо причини не включення майна чи відчуження власником.

08.09.2014 року від ліквідатора банкрута надійшли заперечення на заяву Кредитора 1 про припинення повноважень ліквідатора банкрута № 02-15/332 від 04.09.2014 року, в яких ліквідатор банкрута просить суд заяву Кредитора 1 залишити без задоволення, з підстав того, що вважає заяву Кредитора 1 безпідставною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, нормам чинного законодавства. Заперечення ліквідатора вмотивовані посиланням на положення п. 10 Листа № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року, ст. 95 Закону про банкрутство, обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого; посилаючись на визначення заінтересованої особи стосовно боржника у ст. 1 Закону про банкрутство та на протоколи загальних зборів учасників боржника від 07.11.2013 року, 17.02.2013 року, 27.02.2014 року вказує на те, що до моменту включення ОСОБА_2 до складу ліквідаційної комісії (17.02.2014 року) ОСОБА_2 не була штатним працівником банкрута, не була керівником банкрута та не була членом органів правління банкрута; у відповідності до ст. 23, 62 Закону України «Про господарські товариства», яке визначає поняття посадової особи органів управління товариства та до останньої редакції статуту Банкрута, ОСОБА_2 в розумінні останніх, не була посадовою особою органів управління товариства, ніколи не обіймала посаду голови чи члена виконавчого органу, голови ревізійної комісії, директора, тощо та таким чином, не є та не може бути зацікавленою особою стосовно боржника, а саме по собі здійснення повноважень голови ліквідаційної комісії не може бути доказом зацікавленості ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури. Ліквідатор вказує на те, що лише скористалась своїм правом на участь у справі, що жодним чином не може негативно вплинути на інтереси кредиторів банкрута.

Детально дослідивши матеріали справи, Заяву про припинення повноважень ліквідатора банкрута Кредитора 1 з поясненнями, відзив Ліквідатора банкрута на заяву Кредитора 1 про припинення повноважень ліквідатора, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу № 55/2013 року від 07.11.2013 року загальними зборами боржника (банкрута) було прийнято рішення про припинення боржника та про призначення складу ліквідаційної комісії у складі Ходакевич Л.І.; згідно протоколу № 58/2014 року від 17.02.2014 року загальними зборами банкрута було прийнято рішення про внесення змін до складу ліквідаційної комісії та затверджено склад ліквідаційної комісії - ОСОБА_2 - голова ліквідаційної комісії, члени комісії - Воронцов О.І., Ходакевич Л.І., де ОСОБА_2, яка фактично здійснювала ліквідаційну процедуру до визнання боржника банкрутом (31.03.2014 р.).

Згідно поданої заяви про порушення провадження по справі про банкрутство боржник просив призначити ліквідатором в справі про банкрутство саме ОСОБА_2 з посиланням на ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Остання призначена ліквідатором банкрута саме на підставі та в порядку ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство. Під час судового розгляду клопотання щодо призначення ліквідатора банкрута ОСОБА_2 повідомила суд про те, що з моменту реєстрації ТОВ «Ярош траст» не була пов'язана з кредиторами та контрагентами боржника, керівництвом або засновником боржника, не мала впливу на фінансово-господарську діяльність боржника, не здійснювала та не впливала на фінансово-господарську діяльність боржника і після призначення головою ліквідаційної комісії, а відтак не є заінтересованою особою стосовно боржника; останнє також ОСОБА_2 повідомляє й у запереченнях на Заяву Кредитора 1 про усунення, посилаючись на визначення заінтересованої особи стосовно боржника у ст. 1 Закону про банкрутство та вказує на те, що до моменту включення до складу ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (17.02.2014 року) не була штатним працівником банкрута, не була керівником банкрута та не була членом органів правління банкрута; у відповідності до ст. 23 Закону України «Про господарські товариства», яке визначає поняття посадової особи органів управління товариства та останньої редакції статуту Банкрута, ОСОБА_2 в розумінні останніх, не була посадовою особою органів управління товариства, ніколи не обіймала посаду голови чи члена виконавчого органу, голови ревізійної комісії, директора, тощо банкрута, та таким чином, вважає, що не є та не може бути зацікавленою особою стосовно боржника, а саме по собі здійснення повноважень голови ліквідаційної комісії не може бути саме доказом зацікавленості ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була також подана заява про участь у справі у якості арбітражного керуючого, в якій останній просив призначити його в справі про банкрутство, повідомляла про свою незаінтересованість стосовно боржника згідно вимог ч 2 ст. 114 Закону про банкрутство. Як зазначалось вище, у відповідності до ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

ОСОБА_2 як голова ліквідаційної комісії була призначена ліквідатором банкрута у порядку, передбаченому ст. 95 Закону про банкрутство постановою господарського суду Київської області від 31.03.2014 року, яка набрала законної сили та є чинною; постанова не була оскаржена жодним з учасників провадження. Як було перевірено та встановлено судом, в ході розгляду питання про призначення ліквідатора банкрута, жодних заяв про призначення інших осіб ліквідатором банкрута у справі не надходило; жодних заперечень щодо призначення ОСОБА_2 ліквідатором банкрута у справі не надходило.

Отже, рішення про звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, як було перевірено судом, прийнято у встановленому законом порядку уповноваженою особою; клопотання голови ліквідаційної комісії про покладення на голову ліквідаційної комісії обов'язків ліквідатора банкрута ОСОБА_2 розглянуто у порядку встановленому законом, зокрема ст. 95 Закону про банкрутство, яке надійшло від уповноваженої особи; постанова, якою призначено ліквідатора банкрута набрала законної сили та при призначенні ліквідатора судом було перевірено наявність ознак фактичної заінтересованості ОСОБА_2 у цій справі, стосовно боржника, кредиторів, та встановлено її відсутність, наслідком чого є її призначення у справі. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що заінтересованість ОСОБА_2 до визнання боржника банкрутом не підтверджено жодними доказами Кредитором 1, є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою.

Кредитор 1 у відповідності до зазначеного положення Закону, не є належним суб'єктом подання клопотання про усунення ліквідатора у справі, проте суд розглядає заяву Кредитора 1 з метою надання правової оцінки доводам кредитора та оцінці діяльності ліквідатора .

Розглядаючи доводи викладені у Заяві та поясненнях Кредитора 1, які з позиції останнього свідчать про заінтересованість ОСОБА_2 після її призначення ліквідатором у справі, судом встановлено наступне.

Дослідивши доводи стосовного того, що з позиції Кредитора 1, за результатом розгляду заяви Кредитора 1 з вимогами до банкрута, до якої включені вимоги, що раніш були визнані боржником та ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2014 року та додатково нараховану пеню за період з 11.12.2013 р. по 24.03.2014 р., ліквідатором було розглянуто заяву Кредитора 1 та застосовано ст. 258 ЦК України, в результаті чого визнано вимоги Кредитора 1 у розмірі меншому, ніж раніш визнаному судом 24.03.2014 р. (де визнано заборгованість боржника перед Кредитором 1 при прийнятті рішення про порушення справи про банкрутство) та самим боржником, а також розглянувши посилання Кредитора 1 на укладені договори застави між Кредитором 1 та Банкрутом, де Кредитор 1 вважає невірним з боку ліквідатора включення його вимог як повністю забезпечених заставою, які в свою чергу з позиції Кредитора 1 підлягають включенню: у розмірі 6 296 282,00 грн. - як забезпеченого кредитора та в розмірі 32 519 403,34 грн., - як конкурсного кредитора, мотивуючи таке посилання положенням п. 21 Листа №01-06/606/2013 від 28.03.2013 р., суд дійшов висновку про те, що розбіжності у правових позиціях учасників провадження щодо розміру заявлених кредитором / визнаних ліквідатором вимог, невизнання ліквідатором вимог учасника провадження, не є саме по собі ознакою заінтересованості по відношенню до учасника провадження; перелічені доводи за правовою природою є доводами заперечень на результат розгляду ліквідатором вимог кредитора.

У пункті 36.7. Листа Вищого господарського суду "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)" №01-06/606/2013 від 28.03.2013 р., Вищий господарський суд звертає увагу на те, що заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.

Беручи до уваги п.п. 36.7. Листа №01-06/606/2013 від 28.03.2013 р., заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та які розглядаються судом. Учасник провадження наділений правом оскарження відповідного процесуального документу.

Розглядаючи посилання Кредитора 1 на те, що стосовно наявних транспортних засобів банкрута неофіційно було повідомлено Кредитора 1, що значна частина таких засобів була розукомплектована та не є придатною для подальшого використання за цільовим призначенням, проте матеріали справи не містять звернення ліквідатора до правоохоронних органів з приводу притягнення до відповідальності колишніх посадових осіб банкрута за розтрату та знищення предметів застави, посилаючись на закон «Про заставу», суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до. п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договору застави транспортних засобів № 591-001/11 від 19.08.2011 року, заставодержатель, яким виступає Кредитор 1, має право у будь-який час протягом дії цього договору за умови попереднього письмового повідомлення заставодавця (яким виступає банкрут) перевіряти документально і фактично наявність, розмір, стан і умови збереження та використання предмета застави; вимагати від заставодержателя вжиття заходів, необхідних для збереження переданого в заставу майна; вимагати від будь-якої особи припинення посягання на предмет застави, яке загрожує втратою або пошкодженням предмету застави.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Кредитором 1 не надано суду доказів того, які конкретно транспортні засоби, що є предметом застави розукомплектовані, не є придатними для подальшого використання за цільовим призначенням, що унеможливлює перевірки судом даної обставини; Кредитор1 будучи наділеним вказаним договором застави переліченими правами, в тому числі перевірки майна, умов збереження майна, вимоги припинення посягання на предмет застави, яке загрожує втратою або пошкодженням, не надано суду жодних доказів на підтвердження безпосередньо посилань щодо того, що значна частина предмету застави розукомплектована, не є придатною для подальшого використання за цільовим призначенням; Кредитором 1 не наведено правового обґрунтування зазначеного посилання, окрім загального посилання на Закон України «Про заставу». Отже, зазначений довід відхиляється судом з підстав його необґрунтованості, недоведеності за допомогою належних доказів.

Розглядаючи посилання Кредитора 1 на те, що згідно даних, наданих ліквідатору Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у 2013 році було надано дозвіл на введення в експлуатацію комплексу нерухомого майна, що належить банкруту та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в той час як акт інвентаризації не містить вказаного майна та матеріали справи не містять відомостей щодо причини не включення майна чи відчуження власником, судом встановлено наступне.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у довідці Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Київській області № 7/10-8/2905/02 від 29.05.2014 року на запит ліквідатора банкрута повідомлено низку відомостей, в тому числі те, що у 2013 році Інспекцією щодо попереднього зазначеного об'єкту (за адресою АДРЕСА_2) було зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації.

Частиною першою ст. 42 Закону про банкрутство, передбачено, що до складу ліквідаційної маси включаються майнові активи (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що останні не містять жодних доказів реєстрації права власності на зазначене майна за банкрутом, перебування зазначеного об'єкту, за час провадження у справі про банкрутство у власності Банкрута / боржника та Кредитором 1 жодного доказу перебування зазначеного об'єкту у власності боржника та приховування ліквідатором такого, суду не надано та не доведено жодними доказами.

В свою чергу судом встановлено та взято до уваги те, що від ліквідатора банкрута ОСОБА_2 надійшло клопотання № 02-15/390 від 24.10.2014 року, в якому ліквідатор просить суд зобов'язати КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» надати інформацію: чи володіє ТОВ «ЯРОШ ТРАСТ» нерухомим майном станом на 31.12.2012 року, з зазначенням детальної інформації щодо цього майна; якими були останні дії по розпорядженню даним майном, до яких вдалося керівництво боржника; витребувати копії документів на підставі яких було оформлено (визнано) право власності на нерухоме майно; зобов'язати Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції надати інформаційну довідку з Державного реєстру прав про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень щодо банкрута. До клопотання долучено докази попереднього звернення ліквідатора у травні 2014 року до зазначених органів з метою отримання перелічених відомостей щодо нерухомого майна банкрута та відповіді на такі запити, що не містять витребовуваної ліквідатором інформації. Наведене клопотання з долученими до нього доказами свідчить про проведення ліквідатором роботи та вжиття заходів по встановленню нерухомого майна банкрута, в тому числі того, що було у власності останнього до порушення провадження у справі про банкрутство.

Повнота проведення ліквідаційної процедури, в тому числі формування ліквідаційної маси банкрута перевіряється судом в ході розгляду судом остаточного звіту ліквідатора, в той час як неявних матеріалів справи станом на поточну дату не достатньо для перевірки відомостей стосовно повноти формування ліквідаційної маси у справі. Згідно доказів долучених до звітів ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, ліквідатором направлявся запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані права на об'єкти нерухомого майна за ТОВ «Ярош траст» з метою встановлення активів банкрута до реєстраційної служби Броварського МРУЮ № 02-15/185 від 22.05.2014 року, що підтверджено матеріалами справи (додатки до звіту № 02-15 /208 від 02.06.2014 року), у відповідь на яку отримано довідку № 186/03-1-06 від 02.06.2014 року.

Таким чином, твердження Кредитора 1 стосовно приховування ліквідатором банкрута інформації про наявність у власності банкрута окремих одиниць майна є недоведеним жодними доказами, безпідставним та необґрунтованим.

Розглядаючи заяву Кредитора 1 про усунення ліквідатора судом перевірено виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків у справі на підставі наявних матеріалів справи, в ході чого судом встановлено, що за час виконання обов'язків ліквідатора у справі ліквідатором ОСОБА_2 подано п'ять звітів ліквідатора з долученими доказами фактично вжитих заходів у справі та інші документи. Зокрема згідно наявних доказів ліквідатором здійснено: направлено повідомлення про відкриття ліквідаційної процедури у справі до відповідних державних органів; з метою встановлення наявності у банкрута рухомого, нерухомого майна, інших активів банкрута направлено низку запитів до відповідних органів; отримано від колишнього керівника документи банкрута, що підтверджено документально; отримано відповіді на направлені ліквідатором запити до відповідних державних органів, проводився розгляд заяв, звернень до банкрута, зокрема щодо видачі трудової книжки; встановлення відкритих розрахункових рахунків банкрута, вирішення низки поточних питань товариства; подано реєстр вимог кредиторів; здійснено оскарження повідомлень-рішень Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київські області, якими на банкрута покладено штраф; проводився розгляд заяв з вимогами до банкрута, отриманні транспортних засоби банкрута, що перебували в оренді; вживались заходи щодо передачі бухгалтерської документації банкрута ліквідатору, що перебуває на підставі договору у ТОВ «Ваша Бухгалтерія»; проведено контрольну інвентаризацію активів банкрута; вжито низку заходів щодо встановлення інформації відносно найманого працівника банкрута шляхом направлення відповідних запитів; подано заяву № 02-15/319 від 13.08.2014 року до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про вчинення злочину з клопотанням про оголошення в розшук окремих одиниць майна банкрута; подано скаргу на рішення ГУ Міндоходів у Київській області про результати розгляду скарги ліквідатора на податкові повідомлення рішення до Державної фіскальної служби України; вжито інші заходи; вживаються подальші заходи по встановленню активів банкрута.

Аналіз обсягу роботи, що виконується ліквідатором, який підтверджено документально дає підстав для висновку про виконання ліквідатором покладених обов'язків, в той час як строк ліквідаційної процедури у справі спливає 31.03.2015 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, детально дослідивши заяву Кредитора 1 про усунення ліквідатора банкрута, викладені у ній доводи, матеріали справи судом встановлено, що Кредитором 1 не доведено належними доказами підставність своєї заяви; доводи Кредитора 1 стосовно зацікавленості ОСОБА_2 в тому числі по відношенню до боржника відхиляються судом, оскільки не підтверджені належними доказами, не доведені та безпідставні.

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшла заява № 911/735/14 від 02.06.2014 року про участь у справі про банкрутство, в якій він просить суд призначити його ліквідатором ТОВ «Ярош траст», повідомляє про свою відповідність встановлених Законом про банкрутство вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого Гусара І.О. не була визначена автоматизованою системою, Гусар І.О. не був головою ліквідаційної комісії банкрута та клопотань про його призначення від жодного з учасників провадження у справі не надходило.

Розглядаючи вказану заяву арбітражного керуючого Гусара І.О. про призначення ліквідатором судом встановлено, що станом на поточну дату у справі вже призначений ліквідатор банкрута. В зв'язку з наведеним заява арбітражного керуючого Гусара І.О. відхиляється судом.

Розглядаючи заяву Кредитора 1 № 6353/97-04 від 25.04.2013 року з грошовими вимогами до банкрута судом встановлено наступне. В заяві № 6353/97-04 від 25.04.2013 року Кредитор 1 просить суд визнати вимоги Кредитора 1 до банкрута в загальному розмірі 38 815 685,34 грн., з яких: 30 000 000,00 грн. - сума простроченої кредитної заборгованості; 1 032 712,47 грн. - сума прострочених процентів; 7 487 711,65 грн. - пеня по кредиту; 295 261,21 грн. - пеня по процентам, які внести до реєстру вимог кредиторів; внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Кредитора 1 в розмірі сплаченого судового збору 1 218,00 грн.

Вимоги Кредитора 1 вмотивовані Договором про відкриття кредитної лінії № 591-001/11 від 20.06.2011 року, укладеного між Кредитором 1 та банкрутом; договором поруки №1531-003/11 від 20.06.2011 року, укладеного між Банкрутом та Кредитором 1 для забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 1531-003/11 від 20.06.2011 року, укладеного між Кредитором 1 та Дочірнім підприємством М'ясокомбінат "Зоря". Зокрема, вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 591-001/11 від 20.06.2011 року (надалі за текстом «Кредитний договір 1») вмотивовані посиланням на умови п.п. 1.1., 4.1, 3.1., 3.2., 6.1.1., 6.1.2, 9.1. Кредитного договору 1, де Кредитор 1 вказує на те, що станом на 25.12.2013 року заборгованість не погашена, загальний розмір вимог Кредитора 1 до банкрута за Договором про відкриття кредитної лінії № 591-001/11 від 20.06.2011 року виходячи з розрахунку заборгованості здійсненого станом на 24.03.2014 року, яка є датою порушення провадження у справі, складає: 32 442 800,40 грн., з яких: 25 000 000,00 грн. - сума простроченої кредитної заборгованості; 935 562,01 грн. - сума прострочених процентів; 6 239 759,71 грн. - пеня по кредиту; 267 478,68 грн. - пеня по процентам. Вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 1531-003/11 від 20.06.2011 року (надалі за текстом «Кредитний договір 2») вмотивовані посиланням на п.п. 4.1., 3.1., 4.1., 6.1.1., 6.1.2., 9.1. вказаного договору, де Кредитор 1 вказує на те, що станом дату звернення з заявою заборгованість не погашена, загальний розмір вимог Кредитора 1 до банкрута як до поручителя ДП «Мясокомбінат «Зоря» за Договором про відкриття кредитної лінії № 1531-003/11 від 20.06.2011 року виходячи з розрахунку заборгованості здійсненого станом на 24.03.2014 року, яка є датою порушення провадження у справі, складає: 6 372 884,94 грн., з яких: 5 000 000,00 грн. - сума простроченої кредитної заборгованості; 97 150,46 грн. - сума прострочених процентів; 1 247 951,94 грн. - пеня по кредиту; 27 782,53 грн. - пеня по процентам. Крім того Кредитор 1 повідомляє суд про те, що вимоги Кредитора 1 на суму 37 676 233,08 грн. були визнані боржником за результатом їх розгляду ліквідаційною комісією та вказану заборгованість визнано господарським судом Київської області в ухвалі від 24.03.2014 року та виходячи з долученого Кредитором 1 розрахунку станом на 24.03.2014 року, грошові вимоги Кредитора 1 (поряд з заборгованістю визнаною судом) збільшено за рахунок донарахованої кредитором пені за період з 11.12.2013 року по 24.03.2014 року. Також вимоги вмотивовані посиланням на ст. ст. 1054, 526, 530, 554 ЦК України, ст. ст. 193, 231, 343 ГК України. На підтвердження заявлених вимог Кредитор 1 вказує на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за зазначеними кредитними договорами між банкрутом та Кредитором 1 було укладено Договір застави транспортних засобів № 591-001/11 від 19.08.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстрованим № 5319, відповідно до якого в заставу банку передано належні боржнику транспортні засоби зазначені в додатку № 1 до даного договору в кількості 17 одиниць, заставною вартістю 2 048 282,00 грн.; договір іпотеки № 591-001/11-4 від 18.07.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального договору ОСОБА_9 за реєстровим номером №4596, відповідно до якого в іпотеку банку передано належну Боржнику земельну ділянку, виділену в натурі та межі якої визначено на місцевості, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Безуглівка, площею 3,0291 га., кадастровий номер 3220880900:08:007:0085. За домовленістю сторін передане в іпотеку майно оцінено в 4 248 000,00 грн. З посиланням на норми п. 8 ст. 23 Закону про банкрутство та ч. 3 п. 21 Інформаційного листа № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року, Кредитор 1 вказує на те, що він є забезпеченим кредитором з вимогами в розмірі 6 296 282,00 грн. та конкурсним кредитором з вимогами в розмірі 32 519 403,34 грн.

У клопотанні № 02-15/201 від 30.05.2014 року ліквідатор банкрута повідомляє суд про те, що нею була отримана заява Кредитора №6353/97-04 від 25.04.2013 року, за результатом розгляду якої ліквідатором з посиланням на ч. 2 ст. 258 ЦК України здійснено перерахунок пені за період з 23.03.2013 року по 24.03.2014 року на підставі якого зменшено розмір пені заявленої кредитором та визнано вимоги Кредитора у розмірах: за договором про відкриття кредитної лінії №591-001/11 від 20.06.2011 року (забезпечення виконання зобов'язань ДП «М'ясокомбінат «Зоря») 3 419 863,01 грн. пені по кредиту та 267 478,69 грн. пені по процентам та за договором про відкриття кредитної лінії №1531-003/11 від 20.06.2011 року в сумі 683 972,60 грн. пені по кредиту і 27 782,53 грн. пені по процентам, а також визнано вимоги по судовому збору у сумі 1218,00 грн.

Розглядаючи вимоги Кредитора 1 дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2014 року вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, досліджуючи фінансовий стан Боржника та перевіряючи підстави заявлення кредиторами вимог до Боржника, підстави визнання Боржником кредиторської заборгованості, було перевірено й вимоги ПАТ КБ "Правекс-Банк" до боржника на суму 37 676 233,08 грн. Провівши власний розрахунок вимог Кредитора 1 за Кредитним договором 1 до Боржника судом було встановлено наявність документально підтвердженої заборгованості боржника перед Кредитором 1 за договором про відкриття кредитної лінії № 591-001/11 від 20.06.2011 року в сумах: 25 000 000,00 грн. - по простроченій кредитній заборгованості, 935 562,01 грн. - по простроченим процентам, 5 322 636,42 грн. - по пені по кредиту та 233 157, 65 грн. по пені по процентам. За результатом перевірки заборгованість перед Кредитором 1 боржника визнано обґрунтованою та правомірно визнаною боржником.

Провівши власний розрахунок вимог Кредитора 1 за Кредитним договором 2, а саме вимог до Боржника за договором про відкриття кредитної лінії № 1531-003/11 від 20.06.2011 року на підставі договору поруки № 1531-003/11 від 20.06.2011 року судом було встановлено, що вимоги в сумах: 5 000 000,00 грн. - по простроченій кредитній заборгованості, 97 150,46 грн. - про простроченим процентам, 1 064 527,28 грн. - по пені по кредиту та 23 200,14 грн. по пені по процентам, є обґрунтованими та правомірно визнаними Боржником. На підставі перевірених судом вимог Кредитора 1 до Боржника судом в ухвалі від 24.03.2014 року було встановлено, що Боржником правомірно визнано вимоги Кредитором 1 загалом у сумі 37 676 233,96 грн., які складаються з вимог: 30 000 000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 1 032 712,47 грн. заборгованості по простроченим процентам; 6 387 163,7 грн. заборгованості по пені по кредиту; 256 357,79 грн. заборгованості по пені по процентам. Згідно матеріалів справи вказані визнані судом вимоги нараховані Кредитором 1 станом на 11.12.2013 року.

Таким чином частина з заявлених грошових вимог Кредитора 1 у вигляді заборгованості боржника перед Кредитором 1 вже була предметом судового розгляду у межах даної справи на тих саме підставах, в тому ж розмірі, та судом було встановлено наявність заборгованості Банкрута перед Кредитором 1 за кредитними договорами 1, 2 на загальну суму 37 676 233,96 грн.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дослідивши вимоги Кредитора 1 судом встановлено, що останнім на тих самих правових підставах, однак за інший період часу, - з 12.12.2013 року по дату порушення провадження у справі про банкрутство (24.03.2014 року) заявлено додатково (окрім розглянутих судом) вимоги: за договором про відкриття кредитної лінії № 591-001/11 від 20.06.2011 року в сумах: 917 123,29 грн. по пені по кредиту, 34 321,03 грн. по пені по процентам; за договором про відкриття кредитної лінії № 1531-003/11 від 20.06.2011 року на підставі договору поруки № 1531-003/11 від 20.06.2011 року: 183 424,66 грн. по пені по кредиту; 4 582,39 грн. по пені по процентам.

Як раніш встановлено судом, 20.06.2011 року між банкрутом, який виступив позичальником та Кредитором було укладено Договір № 591-001/11 про відкриття кредитної лінії (надалі - Кредитний договір 1). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору 1, банк має право надати позичальнику відновлювальну кредитну лінію у валюті обумовленій у цьому Договору, у розмірі 25 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути його Банку в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені цим договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язнання передбачені цим Договором. Відповідно до п. 6.1.2. Кредитного договору 1, позичальник зобов'язується своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Згідно п. 9.1. Кредитного договору 1, за порушення строків повернення кредиту та/або внесення процентів за користування кредитом Банк нараховує позичальнику пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла за період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Провівши власний розрахунок вимог Кредитора 1 на підставі наданих Банком розрахунків за Кредитним договором 1 до банкрута судом встановлено, що вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 591-001/11 від 20.06.2011 року в сумах: 917 123,29 грн. по пені по кредиту, 34 321,03 грн. по пені по процентам є обґрунтованими, а розрахунок є вірним; вимоги за Кредитним договором 2 в сумах: 183 424,66 грн. заборгованості по пені по кредиту; 4 582,39 грн. по пені по процентам є обґрунтованими, а розрахунок є вірним.

Таким чином, заборгованість банкрута перед Кредитором 1 в загальному розмірі 37 676 233,96 грн. вже була предметом судового розгляду, що виникла на тих самих підставах, за результатом розгляду якої судом було прийняте рішення, та не підлягає повторному розгляду судом. Додатково заявлені вимоги Кредитором 1 по пені: за Кредитним договором 1 у сумах: 917 123,29 грн. пені по кредиту, 34 321,03 грн. пені по процентам та за Кредитним договором 2 у сумах 183 424,66 грн. пені кредиту; 4 582,39 грн. пені по процентам визнаються судом.

Посилання ліквідатора банкрута у поданому суду клопотанні про застосування позовної давності до заявлених вимог Кредитора 1, є безпідставним зважаючи на визнання боржником, докази чого наявні у справі та ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2014 року заборгованості боржника перед Кредитором 1 у встановленому судом розмірі, в тому числі по основному боргу, по пені, та відхиляються судом.

Загальна сума вимог Кредитора 1 до банкрута, що визнана судом становить: 38 815 685,34 грн., які складаються з вимог: 30 000 000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 1 032 712,47 грн. заборгованості по простроченим процентам; 7 487 711,65 грн. заборгованості по пені по кредиту; 295 261,21 грн. заборгованості по пені по процентам.

Розглядаючи питання черговості задоволення вимог Кредитора 1 встановлено таке.

Як встановлено судом, 20.06.2011 року між банкрутом, який виступив поручителем та Кредитором 1 було укладено договір поруки № 1531-003/11, відповідно до п. 1.1. якого, поручитель у порядку та на умовах, передбачених даним договором зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань Дочірнього підприємства "М'ясокомбінат "Зоря" - позичальник за договором про відкриття кредитної лінії № 1531-003/11 від 20.06.2011 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом до 20.06.2012 року у розмірі 5 000 000 грн. та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, сплати комісійної винагороди на користь кредитора у сумі 25 000,00 грн., відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами 1, 2 19.08.2011 року банкрутом, який виступив заставодавцем та Кредитором 1 було укладено договір застави транспортних засобів № 591-001/11, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, предметом застави за яким виступили 17 одиниць транспортних засобів, а також 18.07.2011 року між банкрутом, який виступив іпотекодавцем та Кредитором 1 було укладено договір іпотеки № 591-001/11-4, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, предметом іпотеки виступила земельна ділянка, розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Безуглівка Великоолександрівської сільської ради, площею 3,0291 га., кадастровий номер 3220880900:08:007:0085.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.4. Договору застави транспортних засобів № 591-001/11 від 19.08.2011 року, заставодавець (банкрут) для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед заставодержателем (Кредитор1) за договором про відкриття кредитної лінії № 591-001/11 від 20.06.2011 року та можливих змін та доповнень до нього (надалі - Кредитний договір 1) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору 1, відшкодування збитків, іншої заборгованості та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед заставодержателем за договором про відкриття кредитної лінії № 1531-003/11 від 20.06.2011 року та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір 2) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору 2, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає в заставу належне йому на праві власності майна згідно переліку з 17 одиниць транспортних засобів. Передане в заставу майно за згодою сторін оцінене в 2 048 282,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.4., 1.5. Договору іпотеки № 591-001/11-4 від 18.07.2011 року, іпотекодавець (банкрут) для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед іпотекодержателем (Кредитором 1) за Кредитним договором 1 щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору 1, відшкодування збитків, іншої заборгованості та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем за договором про відкриття кредитної лінії № 1531-003/11 від 20.06.2011 року та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір 2) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору 2, відшкодування збитків, іншої заборгованості передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Безуглівка Великоолександрівської сільської ради, площею 3,0291 га., кадастровий номер 3220880900:08:007:0085). Згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта незалежної оцінки, складеним ТОВ з ІК «ВЕРІТЕКС», загальна вартість нерухомого майна, яке передається в іпотеку станом на 17.06.2011 року становить 532 819 дол. США, що за курсом НБУ на день здійснення оцінки становить 4 248 000,00 грн. Передане в іпотеку нерухоме майно за домовленістю сторін оцінено в 4 248 000,00 грн.

Відповідно до поданого суду реєстру вимог кредиторів банкрута, ліквідатором банкрута визнані ліквідатором вимоги Кредитора 1 віднесено повністю до вимог забезпечених заставою, окрім вимог по судовому збору.

У пункті 21 Листа Вищого господарського суду "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" №01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. вказано, у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки ) . Що ж до черговості задоволення вимог кредиторів, які пов'язані зі сплатою штрафних санкцій , то такі вимоги стосуються всіх кредиторів незалежно від забезпеченості їх грошових вимог .

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 45 Закону про банкрутство, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що Кредитором 1 сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до банкрута у сумі 1218,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 79145355 від 23.04.2014 року.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: 1) у першу чергу задовольняються: витрати на оплату судового збору; у четверту чергу задовольняються: вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

В зв'язку із задоволенням вимог Кредитора 1 на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покласти на банкрута, який підлягає, при затвердженні реєстру вимог кредиторів, включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.

На підставі викладеного, взявши до уваги положення п. 21 Листа Вищого господарського суду "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" №01-06/606/2013 від 28.03.2013 р., суд приходить до висновку про те, що при затвердженні реєстру вимог кредиторів банкрута, до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню вимоги Кредитора 1: 6 296 282,00 грн., - вимоги забезпечені заставою майна, що підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна; 1218,00 грн. - до першої черги задоволення вимог кредиторів; 7 782 972,86 грн. - до шостої черги; 24 736 430,47 грн. - до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, вимога Кредитора 1, викладена у п. 2 заяви Кредитора 1 № 6353/97-04 від 25.04.2013 року про визнання грошових вимог кредиторів підлягає задоволенню.

На поточну дату призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів Банкрута. В судове засідання Кредитори 2, 3 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

В зв'язку з неявкою в судове засідання Кредиторів 2, 3 суд вирішив відкласти судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів Банкрута, вимоги, викладеної у п. 3 прохальної частини заяви Кредитора 1 № 6353/97-04 від 25.04.2013 року, на іншу дату.

Керуючись ст. 2, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 49, 77, 82, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про припинення повноважень ліквідатора банкрута №6975/97-04 від 28.05.2014 року (вх. № 10235/14 від 30.05.2014 року), відмовити.

2. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. № 911/735/14 від 02.06.2014 року про участь у справі про банкрутство (вх. № 10395/14 від 02.06.2014 року), відмовити.

3. Вимогу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", викладену у п. 2 прохальної частини заяви № 6353/97-04 від 25.04.2014 року (вх. № 8125/14 від 30.04.2014 р.) про визнання заявлених грошових вимог, задовольнити. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ" в загальному розмірі 38 815 685,34 грн . (тридцять вісім мільйонів вісімсот п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять грн. 34 коп.), з яких: 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів грн. 00 коп.) сума простроченої кредитної заборгованості, 1 032 712,47 грн. (один мільйон тридцять дві тисячі сімсот дванадцять грн. 47 коп.) - сума прострочених процентів; 7 487 711,65 грн. (сім мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч сімсот одинадцять грн. 65 коп.) - пеня по кредиту; 295 261,21 грн. (двісті дев'яносто п'ять тисяч двісті шістдесят одна грн. 21 коп.) - пеня по процентам, з яких заборгованість боржника перед ПАТ комерційний банк "Правекс-Банк" на суму 37 676 233,96 грн. вже була підтверджена ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2014 року.

4. 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору покласти на банкрута - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯРОШ ТРАСТ", ідентифікаційний код юридичної особи: 36940861, сплачені Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс-Банк", які при затвердженні реєстру вимог кредиторів підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.

5. Судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів банкрута, розгляд вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", викладених у п.п. 3, 4 прохальної частини заяви № 6353/97-04 від 25.04.2014 року про внесення вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до реєстру вимог кредиторів, відкласти на 22 грудня 2014 року на 16 год. 20 хв ., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, Зал судових засідань № 2).

6. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, арбітражному керуючому Гусару І.О.

Суддя Скутельник П.Ф.