Ухвала

від 03.11.2014 по справі 920/1674/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2014 Справа № 920/1674/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Сугоняко Н. В., у судовому засіданні розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 року по третейській справі № 1/186-13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія РАЙЗ», м. Київ

до відповідача: Сільськогосподарського (фермерського) господарства "Гринєф-

ЮАЛ", с. Кирсанівка, Тульчинський район, Вінницька область

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Логоша О. М. (довіреність 177 від 20.01.2014 р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: Заявник у заяві б/н від 03.10.2014р. просить суд видати виконавчий документ (наказ) на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 року по третейській справі № 1/186-13 на користь ПАТ «Компанія «Райз» про стягнення з Сільськогосподарського (фермерського) господарства «Гринєф-ЮАЛ» на підставі договору поставки № 09/319/13 від 30.04.2013 року 13262,86 грн. боргу за отриманий товар, 300,50 грн. відсотків за не правомірне користування коштами, 122,08 грн. пені, 3 427,60 грн. штрафу, а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 2000,00 грн.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового пояснення з приводу свої позиції щодо поданої заяви не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши заяву, рішення Постiйно дiючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 року у справі № 1/186-13 і матеріали справи, встановив:

Рішенням Постiйно дiючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 року у справі № 1/186-13 присуджено до стягнення з Сільськогосподарського (фермерського) господарства «Гринєф-ЮАЛ» (Вінницька область, Тульчинський р-н, с. Кирсанівка, вул. Першотравнева, буд. 21, код ЄДРПОУ 31496675) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 121- в, код 13980201) на підставі договору поставки № 09/319/13 від 30.04.2013 року 13262,86 грн. боргу за отриманий товар, 300,50 грн. відсотків за не правомірне користування коштами, 122,08 грн. пені, 3 427,60 грн. штрафу, а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 2000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо видачі наказу на виконання його рішення є господарський суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу судом не встановлено визначених у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейська справа надіслана господарському суду Сумської області, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви і наявність підстав для видачі виконавчого документу, визначених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди», заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» є обґрунтованою і підлягає задоволенню із видачею наказу на вчинення дій, які підлягають примусовому виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 року у справі № 1/186-13 - задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського (фермерського) господарства «Гринєф-ЮАЛ» (Вінницька область, Тульчинський р-н, с. Кирсанівка, вул. Першотравнева, буд. 21, код ЄДРПОУ 31496675) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 121- в, код 13980201) на підставі договору поставки № 09/319/13 від 30.04.2013 року 13262,86 грн. боргу за отриманий товар, 300,50 грн. відсотків за не правомірне користування коштами, 122,08 грн. пені, 3 427,60 грн. штрафу, а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 2000,00 грн.

3. На виконання ухвали видати наказ.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) для відома. .

Суддя С.В. Заєць