Рішення

від 30.10.2014 по справі 902/1338/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 30 жовтня 2014 р.                 Справа № 902/1338/14   Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.. За участю представників сторін: прокурора: Безпалок А.О., посвідчення; позивача: не з'явився; відповідача: не з'явився. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом:прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Крижопільське лісове господарство"  (24600, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 84-б)    до:Приватного підприємства "Альнаіра"  (24300, смт. Тростянець, вул. Наконечного, 11)   про стягнення  34237,71 грн. заборгованості ВСТАНОВИВ : До господарського суду Вінницької області звернувся Прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Крижопільське лісове господарство" до Приватного підприємства "Альнаіра" про стягнення  34237,71 грн. заборгованості  за договором купівлі-продажу. Позовна вимога мотивована тим, що на виконання Договорів купівлі-продажу лісопродукції № 302 від 19.04.2012 р.; № 634 від 12.07.2012 р.; № 793 від 28.08.2012 р.; № 326 від 06.03.2013 р.; № 344 від 16.04.2013 р.; № 406 від 31.05.2013 р., укладених між позивачем та відповідачем, позивач поставив а відповідач отримав товар (пиловник породи дуб) на загальну суму 93  181,89 грн., однак відповідач за отриманий товар  розрахувався частково, чим порушив п. 7.1. Договорів, ст. 692 ЦК України та ст. 193 ГК України, що і стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 15.09.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 08.10.2014 р. Ухвалою від 08.10.2014 року розгляд справи відкладено на 30.10.2014 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача. В судове засідання 30.10.2014 року з'явились прокурор. Позивач та відповідач правом участі в судовому засіданні не скористалися. Відповідач відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованої кореспонденції 16.10.14 р. З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами. Прокурор заявлений позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.   Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Між Державним підприємством "Крижопільське лісове господарство" (далі позивач, в договорі “Продавець”) та Приватним підприємством "Альнаіра" (далі відповідач, в договорі “Покупець”) уклали договори купівлі-продажу лісопродукції № 302 від 19.04.2012 р.; № 634 від 12.07.2012 р.; № 793 від 28.08.2012 р.; № 326 від 06.03.2013 р.; № 344 від 16.04.2013 р.; № 406 від 31.05.2013 р. (далі Договори). Відповідно до п. 1.1. Договорів за результатами проведення загального аукціону (публічних торгів) із продажу ресурсів необробленої деревини Продавець передає у власність на умовах франко-склад Продавця необроблену деревину (далі Товар), а Покупець зобов'язується прийняти  товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі. Згідно п. 4.1. Договорів ціна на товар встановлена в гривнях за 1 м3 на умовах франко-склад Продавця згідно аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини. Пунктом 5.1. Договорів передбачено, що поставка товару по даному договору здійснюється згідно щомісячного графіку поставок, який є невід'ємною частиною даного договору, на умовах франко-склад Продавця (додаток № 1). Відповідно до п. 5.4. Договорів комплектом товаросупровідних документів є – товаротранспортна (залізнична) накладна; - рахунок-фактура; - податкова накладна; - специфікація. Згідно п. 6.1. Договорів прийом-передача товару здійснюється на складі Продавця за умовами: франко-склад Продавця за якістю та за кількістю. Відповідно до п. 7.1. Договорів платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на рахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати. На виконання умов Договорів купівлі-продажу лісопродукції № 302 від 19.04.2012 р.; № 634 від 12.07.2012 р.; № 793 від 28.08.2012 р.; № 326 від 06.03.2013 р.; № 344 від 16.04.2013 р.; № 406 від 31.05.2013 р., на підставі видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 93  181,89 грн. Відповідач за поставлений товар, розрахувався частково, а саме на загальну суму 58944,18 грн., що стверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи. З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено лист від 04.06.2013 р. № 43, на адресу відповідача, з вимогою сплатити борг за поставлений товар (а.с. 59). Таким чином відповідач не виконав умови договору, а саме п. 7.1, відповідно до якого – Покупець здійснює оплату за Товар Продавцю згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати, у зв'язку з чим на день подачі позову у нього перед позивачем існує заборгованість у сумі 34237,71 грн. Заслухавши пояснення прокурора, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно ст. 692 ЦК України за договором купівлі-продажу, положення якого застосовуються до договорів поставки згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона (продавець) зобов'язується  передати  у власність другій стороні (покупцеві) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму після прийняття товару, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару.   Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі викладеного, вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у сумі 34237,71 грн. судом визнані обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача в дохід Державного бюджету. Керуючись ст.ст. 4-3 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -    ВИРІШИВ : 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Приватного підприємства "Альнаіра"  (24300, смт. Тростянець, вул. Наконечного, 11, код 38051727) на користь Державного підприємства "Крижопільське лісове господарство"  (24600, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 84-б, код 00991427) 34237,71 грн. – заборгованості. 3. Стягнути з Приватного підприємства "Альнаіра"  (24300, смт. Тростянець, вул. Наконечного, 11, код 38051727) до спеціального фонду Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору. 4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.   5. Копію рішення направити позивачу та відповідачу рекомендованим листом. Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  04 листопада 2014 р. Суддя                                             Маслій І.В. віддрук. прим.: 1 - до справи 2 - позивачу  (24600, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 84-б) 3 - відповідачу  (24300, смт. Тростянець, вул. Наконечного, 11)