Постанова

від 29.10.2014 по справі 904/3268/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року справа № 904/3268/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження голови суду від 29.10.2014 р.)

секретар судового засідання: Малик С.О.

за участю сторін:

ліквідатор: Криволапова Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 р. у справі

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІДЕЯ", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІДЕЯ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 р. у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІДЕЯ". Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІДЕЯ". Провадження у справі припинено.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що ліквідатором здійснені всі належні заходи з проведення ліквідаційної процедури, у банкрута відсутнє майно, за рахунок реалізації якого можуть бути задоволені грошові вимоги кредиторів, тому товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІДЕЯ" підлягає ліквідації як юридична особа.

Не погодившись з даною ухвалою, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, провадження у справі припинити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що ліквідатором не були надані податковому органу первинні документи фінансово-господарської діяльності, що позбавило можливості провести позапланову перевірку банкрута та, у разі виявлення податкової заборгованості, заявити додаткові грошові вимоги до банкрута.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а апеляційну скаргу залишити без змін.

Ліквідатор вважає, що здійснення ліквідаційної процедури не перешкоджало податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника. У скаржника було достатньо часу для проведення перевірки з дня порушення провадження у справі про банкрутство, але податковий орган не скористався наданими законодавством строками для проведення перевірки боржника.

Скаржник не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 р. заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІДЕЯ" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІДЕЯ" прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІДЕЯ", за процедурою встановленою ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІДЕЯ" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Криволапову Наталію Сергіївну. Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

11.08.2014 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

За ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

З наданого ліквідатором звіту вбачається, що останнім у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконані всі необхідні дії по ліквідації банкрута та виявлено, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать йому на праві власності чи повного господарського відання.

Так, згідно довідок Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ № 0314/13366 від 24.06.14р., ЦНП пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Дніпропетровськ та Солонянського району № 1 №14/1ЦНП-3622 від 05.07.14р., Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №07.2/13-26/3771 від 04.07.14р., Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області № 23/559 від 22.07.14р., за банкрутом сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок, не зареєстровано, виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44131377 від 05.05.14р. щодо банкрута інформація відсутня.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19136497 від 12.08.14р. вбачається, що за боржником корпоративні права не значаться.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25222501 від 06.08.14р. відомості щодо боржника відсутні.

Відповідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 25222659 від 06.08.14р. відомості щодо боржника відсутні.

Ліквідатором було витрачено 8 320, 00 грн. під час здійснення ліквідаційної процедури на витрати пов'язані з ліквідаційною процедурою.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором було розглянуто та визнано вимоги наступних кредиторів: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в сумі 141 532,00 грн. та товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудкомплект" в сумі 600 100,00 грн.

Згадані кредиторські вимоги залишились непогашеними, у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута, про що підтверджують довідки реєструючих органів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними (п.5 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Пунктом 6 ч.1 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.46 цього Закону.

З огляду на наведене, першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідування банкрута, як юридичної особи, та припинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника щодо неможливості проведення позапланової податкової перевірки, оскільки матеріалами справи підтверджено, а скаржником не спростовано, що він був своєчасно повідомлений про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІДЕЯ".

Відповідно до вимог ст. 78 Податкового Кодексу України та пункту 11.3. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 2011 р., перевірка призначається та розпочинається протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Скаржником не надано доказів в підтвердження неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки боржника в межах визначених законодавством строків.

Крім того, скаржником не надано доказів, які б свідчили про факти ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів боржником (декларації, розрахунок, тощо).

Колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на те, що органу податкової служби не було надано проміжний ліквідаційний баланс боржника для перевірки його повноти та достовірності, оскільки стаття 111 ЦК України не вимагає обов'язкової перевірки та схвалення податковою інспекцією повноти проміжного ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 р. у справі № 904/3268/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 03.11.2014 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.М.Кощеєв