Рішення

від 22.10.2014 по справі 359/7593/14-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/7593/14-ц

Провадження №2/359/2112/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Шоха С.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки; про уповнова-ження позивача укласти з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки та вживати інші заходи, спрямовані на це; про передачу земельної ділянки в управління позивача,

встановив:

В липні 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що позивач є правонаступником ВАТ КБ «Надра». 18 червня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір, за яким ВАТ КБ «Надра» зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 198840 доларів США. ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно до 11 червня 2031 року повертати кредит по час-тинам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 14,99% на рік. У випадку не-належного виконання цих грошових зобов'язань відповідач зобов'язався додатково спла-тити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Крім того, ОСОБА_2 зобов'язався застрахувати предмет іпотеки та власне життя на строк дії кредитного договору. У випадку невиконання цього зобов'язання відповідач зобов'язався сплатити штраф в розмірі 10% від суми кредиту. В той же день ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_2 договір іпотеки, за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору відповідач передав ВАТ КБ «Надра» в іпо-теку земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220881300:03:005:0945 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану на території с. Вишеньки Бориспільського району. 18 червня 2008 року ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 198840 доларів США. Відповідач не повертає кре-дит та не сплачує відсотки за користування ним. Тому у ПАТ «Кредитний банк «Надра» виникло право вимагати від нього дострокового повернення кредиту в розмірі 195075 доларів США 95 центів, що еквівалентно 2306450 гривням 45 копійкам, сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 167621 долара США 73 центів, що еквівалентно 1981849 гривням 71 копійці та сплати пені в розмірі 20888 доларів США 22 центів, що еквівалентно 246968 гривням 65 копійкам. Крім того, ОСОБА_2 не надав копію дого-вору страхування предмету іпотеки та власного життя, та документи про сплату страхових внесків. Тому у відповідача виник борг по сплаті штрафу в розмірі 19684 доларів США, що еквівалентно 232730 гривням 74 копійкам. Загальний розмір боргу за кредитним дого-вором становить 403269 доларів США 90 центів, що еквівалентно 4767999 гривням 55 ко-пійкам. ОСОБА_2 ухиляється від добровільного повернення цього боргу. Тому ПАТ «Комерційний банк «Надра» просить суд звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220881300:03:005:0945 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану на території с. Вишеньки Бориспільського району. Позивач просить суд уповноважити ПАТ «Комерційний банк «Надра» укладати з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки, вжи-вати інші заходи, спрямовані на це, та передати земельну ділянку в управління позивача.

У судовому засіданні представник позивача Шох С.М. підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи.

На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача Шоха С.М. та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ КБ «Надра». Ця обставина під-тверджується копією витягу зі статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра» (а.с.28).

18 червня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №116/П/56/2008-840 (а.с.7-11), за яким ВАТ КБ «Надра» зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 198840 доларів США. ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно до 11 червня 2031 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 14,99% на рік. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань відповідач зобов'язався додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Крім того, ОСОБА_2 зобов'язався застрахувати предмет іпотеки та власне життя на строк дії кредитного договору. У випадку невиконання цього зобов'язання відповідач зобов'язався сплатити штраф в розмірі 10% від суми кредиту.

18 червня 2008 року ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 198840 доларів США. Ця обставина підтверджується заявою на видачу готівки №557 від 18 червня 2008 року (а.с.23).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо кредитним договором встановлений обов'я-зок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, та сплати процентів.

За правилом ч.1 ст.549 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 повертає кредит та сплачує відсотки за користування ним. Тому у ПАТ «Кредитний банк «Надра» виникло право вимагати від нього дострокового повернення кредиту в роз-мірі 195075 доларів США 95 центів, що еквівалентно 2306450 гривням 45 копійкам, спла-ти відсотків за користування кредитом в розмірі 167621 долара США 73 центів, що екві-валентно 1981849 гривням 71 копійці та сплати пені в розмірі 20888 доларів США 22 цен-тів, що еквівалентно 246968 гривням 65 копійкам. Ці обставини підтверджуються письмо-вим розрахунком, поданим позивачем (а.с.12-13).

Крім того, ОСОБА_2 не надав ПАТ «Комерційний банк «Надра» копії дого-ворів страхування предмету іпотеки та власного життя, та документи про сплату страхо-вих внесків. Тому у відповідача виник борг по сплаті штрафу в розмірі 19684 доларів США, що еквівалентно 232730 гривням 74 копійкам. Ця обставина також підтверджується письмовим розрахунком, поданим позивачем (а.с.12-13).

Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором становить 403269 доларів США 90 центів, що еквівалентно 4767999 гривням 55 копійкам.

Встановлено, що 18 червня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_2 іпотечний договір (а.с.14-17), за яким з метою забезпечення виконання кредитного дого-вору відповідач передав ВАТ КБ «Надра» в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220881300:03:005:0945 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану на території с. Вишеньки Бориспіль-ського району.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у влас-ність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Згідно з ч.1 ст.125 ЗК України в редакції, яка була чинною в період часу з дня укла-дення іпотечного договору до 1 травня 2009 року, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникало після одержання її власником або користува-чем документа, що посвідчував право власності чи право постійного користування земель-ною ділянкою, та його державної реєстрації.

Відповідно до ст.125 цього Кодексу в редакції, яка є чинною з 1 травня 2009 року, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Встановлено, що 18 червня 2008 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу (а.с.18-19) придбав земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 32208813 00:03:005:0945 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого бу-динку, розташовану на території с. Вишеньки Бориспільського району.

Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після укладення цього договору відповідач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку. З інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухо-ме майно (а.с.44-45) вбачається, що право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Ці обставини свідчать про те, що відповідач не набув право власності на земельну ділянку, а у ПАТ «Комерційний банк «Надра» не виникло право іпотеки цього об'єкту не-рухомого майна.

Тому суд вважає, що підстави для звернення стягнення на земельну ділянку відсутні.

Крім того, звернення стягнення на цей об'єкт нерухомого майна без волевиявлення його власника, який не є іпотекодавцем, суперечить ч.1 ст.319 ЦК України. Ця обставина є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою забезпечення належного господарсько-го використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призна-ченням предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації.

Згідно з ч.1 ст.38 цього Закону рішенням суду про задоволення вимог іпотекодержа-теля може бути передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Встановлено, що у задоволенні вимоги позивача про звернення стягнення на земель-ну ділянку відмовлено. З огляду на цю обставину суд вважає, що підстави для передачі цього об'єкту нерухомого майна в управління ПАТ «Комерційний банк «Надра» та покла-дення на позивача повноважень укласти з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки та вчиняти інші заходи, спрямовані на це, відсутні.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесе-ні позивачем, присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З меморіального ордеру №156592789 від 14 липня 2014 року (а.с.6) вбачається, що при пред'явленні позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Однак у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Тому суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судово-го збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Над-ра» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпо-теки; про уповноваження позивача укласти з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки та вживати інші заходи, спрямовані на це; про передачу земельної ділянки в управління позивача відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення; третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець