Постанова

від 29.10.2014 по справі 820/17314/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 жовтня 2014 р. справа №820/17314/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Рябченко Є.А.

за участю:

представника позивача -Мудрик К.В.,

представника відповідача -Гуда К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТОРГ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТОРГ" (далі - ТОВ "ЄВРОІНТЕРТОРГ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), в якому просить суд визнати протиправними дії щодо проведення невиїзної позапланової перевірки та скасувати наказ №1952 від 30.09.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на адресу позивача від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшов запит від 29.08.2014 року №13853/10/20-30-15-01-28 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами згідно додатку з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 року, на який 19.09.2014 року позивачем було надано вичерпну відповідь та документальне підтвердження. З огляду на факт надання у встановлений законодавством термін, позивач вважає наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №1952 від 30.09.2014 року протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин та підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, та як наслідок протиправними дії щодо проведення невиїзної позапланової перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що на адресу ДПІ у Дзержинському районі надійшла податкова інформація, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «Євроінтерторг» вимог податкового законодавства, контролюючим органом було складено запит від 29.08.2014 року №13853/10/20-30-15-01-28 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами згідно додатку з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 року. Крім того, на адресу ДПІ у Дзержинському районі надійшов акт по контрагенту від ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві за №673/26-57-22-04-10/34351755 від 01.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Біла Черемша» (код ЄДРПОУ 34351755), щодо підтвердження господарських відносин, із платниками за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року. На запит ДПІ у Дзержинському районі позивач листом вхідний штамп від 19.09.2014 року №28796/10 пояснення та їх документальне підтвердження в запитуваному обсязі не надав. Враховуючи зазначене, 30.09.2014 року керівником ДПІ у Дзержинському районі було прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євроінтерторг», яке оформлено наказом за № 1952, відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України. Наказ №1952 від 30.09.2014 року та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.09.2014 року №172/10/20-30-22-03-21 були направлені засобами поштового зв'язку і отримано позивачем 03.10.2014 року. Тобто, позивач, належним чином був повідомлений про проведення позапланової невиїзної перевірки 13.10.2014 року. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова. Перевірка була проведена 13.10.2014 року та її результати оформлені актом №4057/20-30-22-03/39167216 від 14.10.2014 року. Таким чином, на підставі вищевикладеного. з огляду на дотримання ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова встановленої Податковим кодексом України процедури прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлення вказаного рішення у належній формі, спірний наказ прийнято у відповідності чинного законодавства, протиправність в діях відповідача - відсутня.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З пояснень сторін та наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЄВРОІНТЕРТОРГ" зареєстровано в якості юридичної особи та перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла інформація, а саме термінова телеграма від 06.08.2014 №1349/7/99-99-20-02-01-17 щодо відпрацювання ризикових підприємств, в тому числі і ТОВ «Євроінтерторг». Крім того на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшов акт по контрагенту від ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за №673/26-57-22-04-10/34351755 від 01.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Біла Черемша»» (код ЄДРПОУ 34351755), щодо підтвердження господарських відносин, із платниками за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Окремо суд наголошує, що акт ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за №673/26-57-22-04-10/34351755 від 01.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Біла Черемша» (код ЄДРПОУ 34351755), щодо підтвердження господарських відносин, із платниками за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, який в даному періоді був контрагентом позивача, на час розгляду справи є чинним, викладені у ньому висновки свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з огляду на що, суд вважає правомірними дії відповідача щодо направлення запиту з метою документального підтвердження господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «Біла Черемша».

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, з метою отриманням зазначеної податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «Євроінтерторг» вимог податкового законодавства, контролюючим органом було складено запит від 29.08.2014 року №13853/10/20-30-15-01-28 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами згідно додатку з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 року.

У вказаному запиті, ТОВ «Євроінтерторг» було попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

ТОВ «Євроінтерторг» отримало вказаний запит, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

В матеріалах справи міститься відповідь ТОВ «Євроінтерторг» на вказаний запит, отримана ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 19.09.2014 року, зі змісту якої вбачається, що позивачем було надано до контролюючого органу копії договорів та податкових накладних. При цьому, з пояснень представника відповідача вбачається, що пояснення та їх документальне підтвердження в запитуваному обсязі позивач не надав. Зокрема, по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Декомп» ненадано документів щодо розрахунків, по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Тунфет», ТОВ «Укр-енліль», ТОВ «Компанія «Максімет», ТОВ «Влан», ТОВ «Продзернопром», ТОВ «Добродія-ТД», ТОВ «Компанія «СІЮ», ТОВ «Ваго-рев» не надано видаткові накладні, документи щодо транспортування товару та сплати за нього, по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Біла черемшина» та ТОВ «Сузір'я цинуарді» не надано договори, видаткові та податкові накладні, в єдиному реєстрі податкових накладних жодної податкової накладної не зареєстровано, документи щодо транспортування товару та сплати за нього не надано.

Судом встановлено, що 30.09.2014 року керівником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євроінтерторг», яке оформлено наказом за № 1952, відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що Наказ №1952 від 30.09.2014 року та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.09.2014 року №172/10/20-30-22-03-21 були направлені засобами поштового зв'язку і отримані позивачем 03.10.2014 року, тобто, позивач, належним чином був повідомлений про проведення позапланової невиїзної перевірки 13.10.2014 року.

Згідно з положеннями п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цісї статті надас посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 79.3 ст.79 Податкового кодексу України визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Судом встановлено, що перевірка була проведена фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 13.10.2014 року, результати перевірки оформлені актом «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євроінтерторг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2014 року» №4057/20-30-22-03/39167216 від 14.10.2014 року.

Отже, з огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що ТОВ «Євроінтерторг» не було надано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова витребуваних первинних документів у повному обсязі, відповідно документально не було підтверджено взаємовідносини з контрагентами.

Таким чином, у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були підстави для видання наказу №1952 від 30.09.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євроінтерторг» по взаємовідносинам з контрагентами за липень 2014 року», також відповідачем були дотримані вимоги діючого законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №1952 від 30.09.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євроінтерторг» по взаємовідносинам з контрагентами за липень 2014 року» та дії щодо його подальшої реалізації, складено без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені ПК України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТОРГ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03.11.2014 року.

Суддя Біленський О.О.