Постанова

від 29.10.2014 по справі 820/16710/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 жовтня 2014 р. Справа № 820/16710/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Малишевої І.М.,

за участю: представників позивача- Смолія Д.С., Рабочої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектний інститут хімічних технологій" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-проектний інститут хімічних технологій" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Луганській області, в якому просить суд :

-визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області по не підготовці висновку про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток підприємств з Державного бюджету України згідно із поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» заявою від 14.05.2014 року № 7/43-1661 та по не направленню такого висновку для виконання відповідному органові Державного казначейства України;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області надати висновок із зазначенням суми у розмірі 460 000, 00 грн.( чотириста шістдесят тисяч грн. 00 кой) надміру сплачених грошових коштів на рахунок сплати податку на прибуток підприємства, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в наслідок того, що з 2013р. Законом України від 05.07.2012р. № 5083-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні», змінено підхід до декларування та сплати податку на прибуток. Звітним (податковим) періодом для платників податку на прибуток було встановлено рік. При цьому на платників податків, з доходом за попередній рік більше 10 млн. грн. було покладено обов'язкова сплати протягом звітного року щомісячних авансових внесків з податку на прибуток. Відповідно до п. 57.1 Податкового кодексу України за результатами 2012р. ТОВ «Хімтехнологія» нарахувала для сплати в 2013р. суму авансових внесків на прибуток у розмірі 542512,00 грн., що відображено в рядку 13.7 додатку ЗП до податкової декларації з податку на прибуток за 2013р. За фактом до бюджету в 2013р. ТОВ «Хімтехнологія» перерахувало 542570,00 грн. За результатами 2013р. ТОВ «Хімтехнологія» задекларувало податок на прибуток у розмірі 27736,00 грн. (рядок 11 декларації з прибутку за 2013р), таким чином сума авансів сплачених у 2013р. стала перевищувати суму податку, нараховану у декларації за підсумками 2013р. в розмірі 514834,00 грн. Отже станом на 01 травня 2014 року TOB «Хімтехнологія» має переплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств на загальну суму 514 834,00 грн. Факт наявності переплати авансових внесків з податку на прибуток підтверджується актом № 974-20 від 05 травня 2014 року звіряння розрахунків ТОВ «Хімтехнологія з бюджетом, відповідно до якого залишок надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств складає 514 834,00 грн. 14 травня 2014 року ТОВ «Хімтехнологія» звернулось до ДПІ у м. Сєвєродонецьку із заявою № 7/43-1661 про повернення суми переплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 460 000,00 грн. Відповідач в порушення ст. 43 Податкового кодексу України залишив подані заяви без розгляду.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав письмове заперечення проти позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектний інститут хімічних технологій" ХІМТЕХНОЛОГІЯ" та просив суд розглянути справу без його участі.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-проектний інститут хімічних технологій" ХІМТЕХНОЛОГІЯ" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Сєверодонецької міської ради 29 травня 2008 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та здійснено про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру №1 383 102 0000 002493.

Згідно довідки Державної податкової інспекції в м. Сєверодонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про взяття на облік платника податків від 08 червня 2012 року за № 115 TOB «Хімтехнологія» взято на облік ДПІ у м. Сєверодонецьку Луганської області 02 червня 2008 року за № 80.

14 травня 2014 року ТОВ «Хімтехнологія» звернулось до ДПІ у м. Сєвєродонецьку із заявою № 7/43-1661 про повернення суми переплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 460 000,00 грн.

Факт наявності переплати з податку на прибуток підтверджується актом № 974-20 від 05 травня 2014р. звіряння розрахунків ТОВ «Хімтехнологія з бюджетом, відповідно до якого залишок надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств складає 514 834,00 грн.

Згідно довідки ДПІ м Сєвєродонецька від 24 червня 2014 р. № 8136/12-14-25-68 вбачається, що у ТОВ «Хімтехнологія» відсутня заборгованість з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

В судовому засіданні встановлено, що Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області залишила подану заяву від 14 травня 2014 року № 7/43-1661 про повернення суми переплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 460 000,00 грн. без розгляду у зв'язку з вжиттям заходів щодо узгодження з ГУ Міндоходів у Луганській області проведення повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання ( лист ДПІ у м. Сєвєродонецьку № 7131/10/12-14-20/24 від 04.06.2014р.).

Визначення надміру сплачених грошових зобов'язань та умови їх повернення передбачено Податковим кодексом України, № 2755-VI.

Пунктом 14.1.115. ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно ст. 43 Податкового кодексу України визначені умови повернення помилково сплачених грошових зобов'язань, зокрема помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачечених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.

На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі Державному казначейству України для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно п. 5 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого Наказом від 30.12.2013, № 882/1188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 січня 2014 р. за N 146/24923 визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до п.п. 3-5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. N 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013р. за N 1650/24182, який набрав чинності 15.10.2013р. передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Норми аналогічного змісту містилися також в Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженому наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 р. N 226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29 травня 2008 р. N 181), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 р. за N 1000/7288.

Отже Нормами Податкового кодексу та Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів не передбачено отримання погодження на таке повернення від вищестоящих податкових органів.

Судом встановлено, що 14 травня 2014 року ТОВ «Хімтехнологія» звернулось до ДПІ у м. Сєвєродонецьку із заявою № 7/43-1661 про повернення суми переплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 460 000,00 грн.

В порушення вимог п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України Державна податкова інспекція у м.Сєверодонецьку ГУ Міндоходів Луганської області залишила подану заяву без розгляду, не підготувала не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету і не подала його для виконання відповідному органові Державного казначейства України. Докази на підтвердження розгляду зазначених заяв суду надані не були.

Внаслідок цього орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів не здійснив повернення надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.

В судовому засідання на підтвердження факту наявності надміру сплачених сум з податку на прибуток та наявності права на їх повернення Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-проектний інститут хімічних технологій" ХІМТЕХНОЛОГІЯ" станом на дату подання позову надало перелік документів, а саме: довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 15 жовтня 2014 року № 12082/12-14-25-68; акт від 16.10.2014 року № 2412-20 звіряння розрахунків ТОВ «Хімтехнологія з бюджетом за період з 01.01.2014року до 16.10.2014 року, відповідно до якого залишок надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств складає 503 279 грн. 00 коп.; зведена таблиця розрахунків за 2013-2014 роки; платіжні доручення за 2013рік.

За таких обставин, внаслідок протиправної бездіяльності Державної податкової інспекції м. Сєверодонецьку ГУ Міндоходів Луганської області, було порушено законні права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектний інститут хімічних технологій" ХІМТЕХНОЛОГІЯ", які підлягають відновленню.

Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в судовому засіданні встановлений факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд, оцінивши надані позивачем докази, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектний інститут хімічних технологій" ХІМТЕХНОЛОГІЯ" до Державної податкової інспекції в м. Сєверодонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області , третя особа - управління Державної казначейської служби України у м. Сєверодонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та вчинити певні дії, слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 ст. 94 якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектний інститут хімічних технологій" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області по не підготовці висновку про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток підприємств з Державного бюджету України згідно із поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» заявою від 14.05.2014 року № 7/43-1661 та по не направленню такого висновку для виконання відповідному органові Державного казначейства України;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області надати висновок із зазначенням суми у розмірі 460 000, 00 грн. ( чотириста шістдесят тисяч грн. 00 коп.) надміру сплачених грошових коштів на рахунок сплати податку на прибуток підприємства, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектний інститут хімічних технологій" (93400, м.Сєвєродонецьк, проспект Радянський, буд. 71, код ЄДРПОУ 35774461, інші відомості суду не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 530, 28 (п'ятсот тридцять грн. 28 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 листопада 2014 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.