Ухвала

від 23.10.2014 по справі 826/18412/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18412/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Блок" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК-Блок" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 травня 2013 року № 0003752208.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційних скарг, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Блок" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ОЛЛЕРУС-БУД" за період з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт №2030/22.8-17/31283761 від 26 квітня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимоги п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.3., 198.6. ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ "ОЛЛЕРУС-БУД" за вересень 2011 року в сумі 334 965,00 грн. та вересень 2012 року в сумі 8 563,00 грн.

На підставі встановлених порушень, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 22 травня 2013 року № 0003752208, яким збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 343 528 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 85 882 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем податкового законодавства на підставі Акту Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва від 28 грудня 2012 року № 5806/22-04/36925769 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛЕРУС-БУД» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Еконафтахімсервіс" за період із 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року, та ТОВ "Джапан індастріз" за період з 01 червня 2012 року по 30 червня 2012 року.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ОЛЛЕРУС-БУД» укладено Договір підряду №01/09 на виконання будівельних робіт від 01 вересня 2011 року, а саме: виконання капітального ремонту скверу на вул. Глибочицькій 20-22.

Позивачем надано акти виконаних робіт: за вересень 2011 року від 01 вересня 2011 року, за вересень 2011 року від 03 вересня 2011 року, за вересень 2011 року від 05 вересня 2011 року, за вересень 2011 року від 07 вересня 2011 року, за вересень 2011 року від 30 вересня 2011 року, за липень 2012 року від 31 липня 2012 року.

Так, ТОВ «ОЛЛЕРУС-БУД» виписано та надано позивачу податкові накладні: №1 від 01 вересня 2011 року, №3 від 03 вересня 2011 року, №5 від 05 вересня 2011 року, №7 від 07 вересня 2011 року, №30 від 30 вересня 2011 року, №31 від 30 вересня 2011 року, №256 від 27 червня 2012 року.

На виконання будівельних робіт для ТОВ «Оллерус-Буд», а саме: виконання капітального ремонту скверу на вул. Глибочицькій 20-22, що був укладений на підставі Договору підряду №30/08 на виконання будівельних робіт від 30 серпня 2011 року, ТОВ "КСК-Блок" із замовником будівництва - Представництвом "Державної нафтової компанії Азербайджанської республіки" було залучено до виконання підрядних робіт також і інші будівельні організації, зокрема: ПВКФ "Проксин", (яке виконувало роботи із влаштування паль), ПП "Електро Комплекс Монтаж" (яке виконувало електромонтажні роботи), ТОВ "МОДУЛЬ і КО" (яке виконувало роботи із буріння свердловин, виготовлення арматурних каркасів, влаштування паль, тощо).

Для підтвердження зазначених обставин позивачем надано до суду відповідні договори підрядів на виконання будівельних робіт; довідки про вартість виконаних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт; податкові накладні.

Придбання матеріалів, з яких виконувалися будівельні роботи, здійснювалися у наступних постачальників: ПП "Мирослава" (бетонні вироби: бетон, бруківка, бетонні кільця); ТОВ "ВОК-С" (придбання водовідвідних лотків); ПП " Теплостиль" (придбання труб); ТОВ "Компанія Центр-Сітка" (придбання сітки); ТОВ "ТД ВІКАНТ" (придбання арматури, в'язального дроту); ПП "Смерека" (придбання бетону; послуг бетонозмішувача), ТОВ "Бетонавтотрейд" (придбання бетону з доставкою); ТОВ "ТД ВІКАНТ" надавалися також транспортні послуги.

Так, на підтвердження наведених обставин позивачем надано до суду видаткові та податкові накладні; акти надання послуг.

На підтвердження реальності вчинення правочину між ТОВ "КСК-Блок" та ТОВ «ОЛЛЕРУС-БУД» позивачем надано до суду акти передачі матеріалів на приоб'єктний склад, які використовував ТОВ «ОЛЛЕРУС-БУД» для робіт, копії банківських виписок щодо оплати робіт та матеріалів відрядникам та постачальникам, копію Журналу бетонних робіт, копію загального журналу робіт, копію Журналу авторського нагляду за будівництвом, а також фотографії об'єкту - скверу, що відображають як початкову так і фінальну стадії ремонту.

Матеріали справи свідчать, що на час виписки податкових накладних ТОВ «ОЛЛЕРУС-БУД» було зареєстрованим платником податку на додану вартість, мало свідоцтво платника такого податку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість доводів відповідача щодо не підтвердження позивачем права на податковий кредит.

Крім того, судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги висновків Акту перевірки щодо відсутності у ТОВ «ОЛЛЕРУС-БУД» на час здійснення господарських операцій з позивачем необхідних умов для здійснення господарської діяльності, оскільки такі висновки не підтверджені жодним доказом.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем підтверджено реальність господарських правовідносин з ТОВ "ОЛЛЕРУС-БУД" та, відповідно, правомірність формування податкового податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Блок" та їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.