Вирок

від 31.10.2014 по справі 393/628/14-к

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/628/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014120210000146 від 03.06.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей та інших осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а також втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при слідуючих обставинах: 02.06.2014 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи що останній є неповнолітньою особою, переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли на територію колишнього 4-х рядного корівника, що розташований по АДРЕСА_2 , який перебуває у власності СФГ «Надія», де за допомогою інструментів розпочали розбивати бетонні та металеві частини залізобетонної плити з метою від`єднання та подальшого викрадення прутів металевої арматури. Наступного дня, а саме 03.06.2014 року зранку ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 з тієї ж самої залізобетонної плити продовжили вибивати прути металевої арматури. Після чого, того ж дня близько 7 години ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи таємно вибили з залізобетонної плини 2 прути металевої арматури, кожен довжиною по 7 м. 36 см., які мають діаметр по 25 мм., загальною вартістю 141 грн. 70 коп., що згідно висновку експерта №1112 від 20.06.2014 року та залишили їх поряд на землі, щоб в подальшому розпорядитись ними у власних потребах. Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо викрадення двох прутів металевої арматури закінчені не були з причин, які не залежали від їх волі, так як були зупинені працівниками міліції. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав СФГ «Надія» керівником якого є ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 143 грн. 70 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, суду дав показання, що 02.06.2014 року близько 19 години 30 хвилин він разом з неповнолітнім ОСОБА_5 пішли до колишнього корівника, що розташований по АДРЕСА_2 де за допомогою металевого лому, пилки по металу, сокири розбивали залізобетонні плити, щоб потім від`єднати металеву арматуру та здати на металобрухт. Наступного дня, 03.06.2014 року зранку він разом з ОСОБА_9 , пішли знову на те місце та вибили 2 прути металевої арматури, після чого приїхали працівники міліції, та припинили їхні дії. У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненням обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ч.1ст.304 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив кримінальні правопорушення, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а також втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкий злочин, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України. Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, то відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання необхідно призначити шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуваннями передбаченими п.2 п.3 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі складають 196 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № 1112 від 20.06.2014 року) та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винний в скоєному кримінальному правопорушенні з приводу якого проводилася вказана експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.304 КК України і призначити покарання:

-по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 3 місяці арешту;

-по ч.1 ст.304 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 196 грн. 80 коп.

Речові докази по справі: металевий лом, пилка по металу, сокира, два молотки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського РВ УМВС України конфіскувати в рахунок держави. Два прути металевої арматури довжиною по 7 м. 36 см., діаметр кожного прута по 25 мм, які зберігаються на території ТОВ «МТС» в с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області повернути власнику ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (надіслати) обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_10