Постанова

від 24.06.2009 по справі 18/443-41/163(05-5-18/2827)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

18/443-41/163(05-5-18/2827)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 24 червня 2009 р.                                                                                    № 18/443-41/163(05-5-18/2827)  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддів:Н. Дунаєвської,І. Воліка (доповідача), С. Мирошниченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на постановувід 26.02.2009

Київського апеляційного господарського суду

у справі№ 18/443-41/163  

за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

доАкціонерного банку "Кліринговий дім"

треті особи1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального    округу Козярик Надія Степанівна,2) Державне підприємство (ДП) "Національна енергетична     компанія "Укренерго"

провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В судове засідання прибули представники сторін:

позивачаЛозицька О.Л. (дов. від 22.04.2008 № 82/10);

відповідачаГромико В.С. (дов. від 04.03.2009 № 294-ЮУ/09);

третьої особи-1не з'явились;

третьої особи-2не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  (надалі –ДП "НАЕК "Енергоатом") звернувся до господарського суду з позовом до Акціонерного банку "Кліринговий дім" (надалі –АБ "Кліринговий дім"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1255 від 06.03.2006 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2006 приватним нотаріусом             Київського міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис № 1255,  згідно з яким на підставі протесту переказного векселя в неакцепті, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.03.2005, запропоновано стягнути з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь АБ "Кліринговий дім" плату у розмірі 20 000,00 грн. Позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 1255 від 06.03.2006 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що лише акт протесту векселя в неплатежі є підставою для вчинення виконавчого напису на безспірність стягнення заборгованості за вексельним зобов'язанням, а нотаріус вчинив виконавчий напис тільки на підставі протесту векселя в неакцепті.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи, 29.08.2008 позивач - ДП "НАЕК "Енергоатом" в порядку ст. 22 ГПК України, подав доповнення до позовної заяви, в якому зазначив, що вексель № 713226031286 було пред'явлено до особи, яка не була зобов'язана по даному векселю й не мала підстав акцептувати його. При цьому, позивач вказує на те, що відповідач повинен був пред'явити вексель № 713226031286 для акцепту ДП "Енергоринок", яке утворено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 755 від 05.05.2000 на базі відокремленого підрозділу "Енергоринок" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго". Постановою КМУ № 922 від 05.06.2000 затверджено статут ДП "Енергоринок", в пункті 2 якого визначено, що ДП "Енергоринок" є правонаступником державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо його активів та боргових зобов'язань. Виходячи з цього, позивач зауважує, що вексель                  № 713226031286 не пред'являвся для акцепту ДП "Енергоринок", тому відповідач втратив право регресу держателя векселя до ДП "Енергоатом" з причин відсутності своєчасного здійснення протесту векселя в неакцепті проти ДП "Енергоринок", оскільки на дату пред'явлення векселя до акцепту (15.03.2005), зобов'язаною особою по векселю         № 713226031286 було ДП "Енергоринок" як правонаступник ДП "НЕК "Укренерго".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2008 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі – ДП "НЕК "Укренерго" ).

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2008 у справі                    № 18/443-41/163 (суддя Спичка О.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2009  (колегія суддів: Зеленіна В.О. –головуючий, судді –Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) рішення господарського суду м. Києва від 14.10.2008 у справі № 18/443-41/163 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими актами, позивач - ДП "НАЕК "Енергоатом" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено процесуальні норми.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає до часткового задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 09.09.1999                 ДП "НАЕК "Енергоатом" емітувало переказний вексель № 713226031286 на суму 20 000,00 грн. зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2005. Платником (трасатом) по вказаному векселю було визначено ДП "НЕК "Укренерго".

15.03.2005 приватний нотаріус Козярик Н.С., на виконання заяви АБ "Кліринговий дім" вчинити протест про неакцепт векселя, звернулась до          ДП "НЕК "Укренерго" з вимогою акцептувати переказний вексель                            № 713226031286, проте останній відмовився від акцептування переказного векселя, посилаючись на те, що у нього відсутні боргові зобов'язання перед ДП "НАЕК "Енергоатом". Після чого, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. було вчинено протест переказного векселя в неакцепті.

Таким чином, виконавчий напис вчинений на підставі акту № 1360 від 15.03.2005 протесту переказного векселя № 713226031286  в неакцепті.

Виходячи з положень ст. ст. 17, 43, 47, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса на векселі є не тільки протест даного векселя у неплатежі, а і протест векселя у неакцепті.

З урахуванням викладених обставин, господарські суди попередніх інстанцій встановивши, що виконавчий напис № 1255 від 06.03.2006 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С., здійснений у повній відповідності з вимогами ст. ст. 87-89 Закону України "Про нотаріат" та розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1255 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь АБ "Кліринговий дім" 20 000,00 грн. за переказним векселем № 713226031286, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козиряк Н.С., з посиланням на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням ст. 88 Закону України "Про нотаріат", ст. ст. 23, 25, 44, 53 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, розділу 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами та п. п. 282, 288, 293, 302 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Як зазначає позивач у доповненнях до позовної заяви від 29.08.2008, відповідач повинен був пред'явити вексель № 713226031286 для акцепту ДП "Енергоринок" яке є правонаступником Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Господарським судом Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яке надало пояснення, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 755 від 05.05.2000 виконання функцій розпорядника системи розрахунків та коштів оптового ринку електричної енергії було виключено з предмету діяльності  ДП "НЕК "Укренерго" та покладено на Державне підприємство "Енергоринок". Таким чином, після проведення реорганізації у ДП "НЕК "Укренерго" відсутній борг перед ДП "НАЕК "Енергоатом", тому ДП "НЕК "Укренерго" не може бути платником по емітованим            ДП "НАЕК "Енергоатом" векселям.

Як вбачається з пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 755 від 05.05.2000, ДП "Енергоринок" є правонаступником державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо його активів і боргових зобов'язань.

В той же час, обставини, які б виключали право вимоги позивача та свідчили, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню за відсутності відповідальності у ДП "НЕК "Укренерго" у зв'язку з відступкою боргових зобов'язань перед ДП "НАЕК "Енергоатом", на час вчинення виконавчого напису, у судових рішеннях не наведено.

Отже, для вирішення питання по суті спору судам необхідно дослідити обставини з приводу відповідальності ДП "НЕК "Укренерго" за переказним векселем ДП "НАЕК "Енергоатом", з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, що ДП "Енергоринок" є правонаступником боргових зобов'язань ДП "НЕК "Укренерго"; у разі встановлення прав та обов'язків сторін щодо правонаступництва, вирішити питання з застосуванням загальних та спеціальних норм, які регулюють відносини  передачі права за цінним папером, який має вексельну силу та дослідити обставини для акцепту та платежу за переказним векселем                                              № 713226031286 у ДП "Енергоринок", та надати належну правову оцінку встановленим обставинам.

Верховний Суд України в пункті 1 Постанови Пленуму № 5 від 08.06.2007 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" роз'яснив, що вексельні правочини (зокрема, щодо видачі, акцептування (в тому числі в порядку посередництва), індосування, авалювання та оплати векселя) регулюється не тільки нормами спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов'язання. Тому за відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів застосовуються загальні норми ЦК з урахуванням їх особливостей.

Проте, суди не вжили заходів для встановлення дійсних обставин справи та правовідносин сторін щодо правонаступництва, не надали належної правової оцінки щодо прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах, що унеможливило здійснення юридичних висновків, які ґрунтувались би на матеріалах справи.

Відповідно до ст. ст. 1115, 1117 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, фактичними обставинами та наявними матеріалами справи, а тому вони підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 по справі № 18/443-41/163 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

         Головуючий, суддя                                                 Н. Дунаєвська

         Судді :                                                                        І. Волік

                                                                                   С. Мирошниченка