Постанова

від 08.07.2009 по справі 24/397д/06-8/193д/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

24/397д/06-8/193д/08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 08 липня 2009 р.                                                                                    № 24/397д/06-8/193д/08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М., –головуючого (доповідач у справі),

Заріцької А.О.,

Панової І.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

на постанову

від 10.03.2009 р. Запорізького апеляційного господарського суду  

у справі№ 24/397д/06-8/193д/08  господарського суду Запорізької області

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

доприватного підприємства "Аукціон-8", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Токмацька міська Рада, м. Токмак Запорізької області

простягнення суми, розірвання договору купівлі-продажу  та зобов'язання повернути  майно до державної власності,

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.07.2008 року (суддя –І.А. Попова), що прийнято у справі № 24/397д/06-8/193д/08, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - Позивач, Фонд) до приватного підприємства "Аукціон-8" (далі –Відповідач, Підприємство) з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Токмацької міської Ради (далі –Третя особа,  Міськрада) про стягнення суми, розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно до державної власності був задоволений повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство "Аукціон-8" звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2008 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.03.2009 року (головуючий суддя –Т.В. Мойсеєнко, судді: Т.П. Зубкова, Н.А. Колодій) апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2008 року скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою судом апеляційної інстанції, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.03.2009 року, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2008 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 5, 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст.  526, 611 Цивільного кодексу України та ст.ст. 188, 206 Господарського кодексу України.  

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що Фондом були заявлені позовні вимоги (з урахуванням уточнень) про повернення майна за адресою, яка не існує, а щодо витребуваного Фондом згідно уточнень позовних вимог майна за адресою –м. Токмак, вул. Пролетарська, 9-А, спірна угода купівлі-продажу не укладалась, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог Фонду до Підприємства про розірвання договору та зобов'язання повернути майно.      

Звертаючись із касаційною скаргою, Фонд послався, зокрема, на те, що будівля за адресою м. Токмак, вул. Пролетарська, 14-А, щодо якої укладався спірний договір купівлі-продажу, який невиконаний Відповідачем,  та будівля, яку вимагає повернути  у даній справі  Позивач за адресою: м. Токмак, вул. Пролетарська, 9-А,  є одним і тим же об'єктом, у зв'язку із чим за цивільним законодавством є законні підстави для задоволення позовних вимог  Фонду.

Між тим, заявник  касаційної скарги неналежним чином застосував норми діючого цивільного законодавства.

Так, правовою підставою виникнення спору між сторонами у справі та заявлення вимог до Відповідача Фонд визначив наявність між Позивачем та Відповідачем правовідносин за спірним договором, а також складення акту поточної перевірки про невиконання Підприємством умов вказаного договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог,  що  звичайно ставляться.    

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення  зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Приватизація об'єкту в м. Токмак, по вул. Пролетарській, 14-А та укладення між сторонами у справі спірного договору відбулось у тому числі відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного майна".          

          Частина 9 ст. 27 вказаного закону передбачає, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню  у  державну власність,  включаючи  земельну  ділянку.

Такі ж положення передбачені п. 133 Державної програми приватизації на 2000 -2002 роки.

Розірвання спірного договору у зв'язку із його невиконанням, у тому числі з боку однієї із сторін, також передбачено його положеннями, викладеними в п. 7.3 та п.11.3.

Однак, за умовами вказаного договору № 836 від 15.01.2004 року  його предметом визначений об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул.  Пролетарська, 14-А, який був переданий  Фондом Підприємству за актом приймання-передачі від 27.02.2004 року та який визначений в акті № 35 від 20.06.2006 року поточної перевірки виконання умов згаданого договору, яким встановлений факт  невиконання з боку Підприємства умов спірної угоди купівлі-продажу.

Фонд же заявив позовні вимоги щодо повернення об'єкту, розташованого в Запорізькій області, м. Токмак, вул.  Пролетарська, 9-А, тобто об'єкту, який жодним чином, згідно наявних у справі доказів, не має відношення до предмету спірної угоди, та, відповідно, до обов'язків Відповідача за такою угодою.

Посилання ж заявника касаційної скарги на відсутність будівлі за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул.  Пролетарська, 14-А згідно листа від 25.05.2005 року регіонального відділу розвитку інфраструктури міста Токмацької міської Ради  не є належними, оскільки вказаний лист свідчить про відсутність будівлі за конкретною адресою, а не про зміну у однієї і тієї ж будівлі (зокрема, переданої за спірною угодою) адреси на нову, яку визначив в уточнених позовних вимогах  Фонд.

Враховуючи вищевикладений аналіз встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи та визначених положень діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції  та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Фонду у даній справі.      

За таких обставин доводи касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 526, 611 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області залишити без задоволення.

2.          Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.03.2009 р. у справі № 24/397д/06-8/193д/08 залишити без змін.

Головуючий                                                                       В.М. Коваленко

         Судді                                                                                    А.О. Заріцька

                                                                                                       І.Ю. Панова