Постанова

від 08.07.2009 по справі 5/32-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/32-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 08 липня 2009 р.                                                                                    № 5/32-09  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Остапенка М.І.

суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу  ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р.

у справі за позовомТОВ "Науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт"

доДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова"

простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2008 року, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" 86 303 грн. 35 коп. заборгованості за підрядні роботи, виконані на умовах договору № 52 від 15.06.2007р. та 27 598 грн. 67 коп. штрафних санкцій за порушення розрахунків, а всього 113 902 грн. 02 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009р. у позові відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. рішення місцевого господарського суду скасовано. Постановлено нове рішення про стягнення з ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" на користь  ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" 86 303 грн. 35 коп. боргу 10 338 грн. пені та 17 260 грн. 67 коп. штрафу.

Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2009р. порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача у якій він посилається на неправильну правову оцінку апеляційним господарським судом обставин справи, безпідставність висновків про наявність у нього грошового зобов'язання перед позивачем і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним господарським судом під час перегляду справи в апеляційному порядку та підтверджується наявними у справі матеріалами і не оспорюється у касаційній скарзі, загальна вартість виконаних і прийнятих відповідачем підрядних робіт, відповідно до договору № 52 від 15.06.2007р., складає 289 785 грн. 60 коп.

З урахуванням попередньої оплати у сумі 188 657 грн. 33 коп. та поточного платежу у сумі 14 824 грн. 92 коп., залишок заборгованості складає 86 303 грн. 35 коп.

За загальним правилом (п. 5.1 договору), оплата вартості робіт проводилась шляхом безготівкових розрахунків на підставі платіжних вимог підрядчика.

Проте, деталізуючи умови оплати і передбачаючи поетапне виконання робіт, сторони визначили обов'язковою умовою попередню оплату та поетапну - на протязі 10 банківських днів оплату окремих робіт, прийнятих за актами приймання-передачі.

Приймаючи окремі роботи за актами і узгоджуючи довідки про їх вартість, відповідач, у визначені договором строки, розрахунки не здійснював, а тому апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог щодо примусового стягнення заборгованості, обґрунтовано постановив про задоволення позову у цій частині і підстав для зміни чи скасування постанови, за наведених у касаційній скарзі мотивів щодо відсутності зобов'язань по оплаті боргу, судова колегія не вбачає.

В той же час, застосовуючи до відповідача правові наслідки порушення зобов'язань, апеляційний господарський суд не звернув належної уваги і не врахував, що обсяг такої відповідальності є надто значним у порівнянні з заборгованістю, а тому, з огляду на ступінь виконання взаємних зобов'язань та вину відповідача, судова колегія, виходячи з наданих їй повноважень, вважає за можливе змінити судове рішення, зменшивши суму пені, яка підлягає стягненню до 4 000 грн., а суму штрафу, що підлягає стягненню до 5 000 грн., залишивши у решті постанову апеляційного господарського суду без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 року в частині стягнення штрафу та пені змінити, зменшивши суму пені, яка підлягає стягненню до 4 000 (чотирьох тисяч) грн., а штрафу, який підлягає стягненню до 5 000 (п'яти тисяч).

В решті постанову залишити без змін.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                       П.А.Гончарук

                                                                                                Л.В.Стратієнко