Ухвала

від 03.07.2009 по справі 26/63-08-2146

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

26/63-08-2146

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

03 липня 2009 р.                                                                                   № 26/63-08-2146  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса (далі –ТОВ "Хімзахист")

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2009

зі справи № 26/63-08-2146

за позовом закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем", м. Київ, в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" у місті Одесі, м. Одеса (далі –ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем")

до ТОВ "Хімзахист"

про стягнення 39 440,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.11.2008 (суддя Никифорчук М.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2009 (колегія суддів у складі: суддя Журавльов О.О. –головуючий, суддя          Тофан В.М., Михайлов М.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано; позов задоволено: з ТОВ "Хімзахист" на користь ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" стягнуто 39 440,95 грн.; на відповідача віднесено судові витрати з даної справи.

ТОВ "Хімзахист" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 10.06.2009 № 2097/13, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Скаржником також подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішення місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову апеляційного  господарського суду від 15.01.2009 оформлено належним чином та надіслано сторонам 20.01.2009 (тобто в межах передбаченого статтею 105 ГПК України строку), а відтак строк її оскарження в касаційному порядку відповідно до частини третьої статті 51 ГПК України закінчився 16.02.2009.

Однак касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2009 подано скаржником лише 10.06.2009, що підтверджується відтиском штампу канцелярії господарського суду Одеської області на першому аркуші цієї скарги, тобто майже через п'ять місяців після закінчення строку оскарження відповідного судового рішення в касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги ТОВ "Хімзахист" зазначає про те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи № 26/63-08-2146, а повний текст постанови ним отримано після закінчення строку оскарження відповідного судового рішення в касаційному порядку.

Проте з повідомлення про вручення № 496748, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду про відкладення розгляду апеляційної скарги на 15.01.2009 отримано уповноваженою  особою скаржника Конюховою 10.01.2009.

Отже, у поданому клопотанні відсутні будь-які посилання на існування об'єктивно непереборних обставин, що унеможливили оскарження ТОВ "Хімзахист" постанови суду апеляційної інстанції з відповідної справи у визначений процесуальний строк.

З урахуванням наведеного у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги в даній справі. Тому клопотання скаржника про відновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку відхилено.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 "Про державне мито" сплачене ТОВ "Хімзахист" державне мито в сумі 197,21 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відновлення строку подання касаційної скарги у справі  № 26/63-08-2146 відхилити.

2. Повернути касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2009 зі справи № 26/63-08-2146 фірмі "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

3. Повернути фірмі "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю державне мито в сумі 197,21 грн. Видачу довідки на повернення державного мита  доручити господарському суду Одеської області.

Суддя                                                                                                  В. Селіваненко

Суддя                                                                                                  І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                  Б. Львов