Рішення

від 15.10.2014 по справі 914/2733/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 р. Справа № 914/2733/14

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛЕ-КІНО», м. Львів,

про: розірвання договору № 1 оренди цілісного майнового комплексу від 31.12.1999р., стягнення 219 192,03 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, зобов'язання повернути об'єкт оренди

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: Терещук О. А. - довіреність №2302-вих-2242 від 29.07.2014р.

відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛЕ-КІНО» про розірвання договору №1 оренди цілісного майнового комплексу від 31.12.1999р., стягнення 219 192,03 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, зобов'язання повернути об'єкт оренди. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.10.2014 р.)

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №1 від 31.12.1999р. про оренду цілісного майнового комплексу, не сплатив орендну плату в сумі 219 192,03 грн. за період з 01.08.2010 р. до 31.05.2014 р.

Ухвалою від 31.07.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 18.08.2014 р.

В судових засіданнях розгляд справи відкладався з підстав наведених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання 15.10.2014 р. позивач з'явився, позов підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 15.10.2014 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

31 грудня 1999 року між Управлінням приватизації майна Львівської міської ради (правонаступник - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради) (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРЛЕ-КІНО» (орендар) укладено договір №1 оренди цілісного майнового комплексу (далі - Договір). За умовами цього Договору, орендодавець (позивач у справі) передає в строкове платне користування орендарю цілісний майновий комплекс комунального підприємства побутового обслуговування - кінотеатр ім. Довбуша (об'єкт оренди), що розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 285, вартість якого, згідно з висновками експерта (звіт про експертну оцінку), становить 374 120,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору, орендар приймає в користування об'єкт оренди одночасно із підписанням сторонами цього Договору оренди.

Згідно п. 5.2. Договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату.

Згідно п. 2.2. Договору, об'єкт оренди залишається у комунальні власності, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 3.1. Договору базова річна орендна плата становить 3% від вартості об'єкта оренди визначеної експертним шляхом і складає 11 223,60 грн.

У відповідності до п.3.2. Договору орендна плата перераховується орендодавцеві на розрахунковий рахунок, щоквартально не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним періодом (квартал, рік), з урахуванням щомісячного індексу інфляції щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після проведення експертної оцінки, яка становить 995,16 грн., згідно розрахунку наведеного в Додатку 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей договір діє з 10.07.1999 р. до 10.07.2009 р., строком на десять років.

Згідно Довідки №2302-вих-1871 від 25.06.2014 р., виданої Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, станом на 01.06.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем згідно Договору оренди за період з 01.08.2010 р. по 31.05.2014 р. становить 219 192,03 грн.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач не надав доказів оплати заборгованості в розмірі 219 192,03 грн. за Договором.

Відповідно до п. 10.4. Договору, договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством. Несплата орендарем орендної плати протягом трьох місяців з дати закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання Договору на вимогу орендодавця.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України , боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 31 грудня 1999 року між Управлінням приватизації майна Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРЛЕ-КІНО» (орендар) укладено договір №1 оренди цілісного майнового комплексу (далі - Договір). За умовами цього Договору, орендодавець (позивач у справі) передає в строкове платне користування орендарю цілісний майновий комплекс комунального підприємства побутового обслуговування - кінотеатр ім. Довбуша (об'єкт оренди), що розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 285.

Згідно із статтею 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За умовами договору відповідач взяв на себе низку зобов'язань, зокрема своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об'єктом оренди (п. 5.2 Договору).

Згідно Довідки №2302-вих-1871 від 25.06.2014 р., виданої Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, станом на 01.06.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем згідно Договору оренди за період з 01.08.2010 р. по 31.05.2014 р. становить 219 192,03 грн. Доказів оплати вищезазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Зважаючи на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розмір позовних вимог не заперечив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 219 192,03 грн. доведені, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивач посилаючись на ст. 651 ЦК України , п. 10.4. Договору, ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 782 ЦК України, просить суд розірвати договір №1 від 31.12.1999 р. оренди цілісного майнового комплексу, укладений між Управлінням приватизації майна Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРЛЕ-КІНО» (орендар).

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 10.4. Договору, договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством. Несплата орендарем орендної плати протягом трьох місяців з дати закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання Договору на вимогу орендодавця.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною третьої статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статті 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення предмету оренди, якщо наймач не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд.

Враховуючи вище викладене та той факт, що відповідачем порушувались договірні зобов'язання в частинні сплати орендних платежів за оренду приміщення згідно Договору, позовні вимоги про розірвання Договору №1 від 31.12.1999 р. оренди цілісного майнового комплексу, укладеного між Управлінням приватизації майна Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРЛЕ-КІНО» (орендар), є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Аналогічне положення передбачено і частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України. Враховуючи ту обставину, що Договір оренди розірвано, вимоги про повернення орендованого приміщення є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому розмір судового збору визначається, виходячи з наявності майнової вимоги про стягнення боргу (1.827,00 грн.), немайнової вимоги про розірвання договору (1.218,00 грн.) та немайнової вимоги про повернення об'єкта оренди (1.218,00 грн.).

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛЕ-КІНО» (адреса: 79000, м. Львів, вул. Городоцька, 285; ідентифікаційний код 23882824 ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідентифікаційний код 25558625 ) 219 192,03 грн. заборгованості.

3. Розірвати Договір №1 оренди цілісного майнового комплексу від 31.12.1999 р. укладений між Управлінням приватизації майна Львівської міської ради (правонаступник - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРЛЕ-КІНО».

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЛЕ-КІНО» (адреса: 79000, м. Львів, вул. Городоцька, 285; ідентифікаційний код 23882824 ) повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідентифікаційний код 25558625 ) об'єкт оренди - цілісний майновий комплекс комунального підприємства побутового обслуговування - кінотеатр ім. Довбуша, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 285.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛЕ-КІНО» (адреса: 79000, м. Львів, вул. Городоцька, 285; ідентифікаційний код 23882824 ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідентифікаційний код 25558625 ) 6 819,86 грн. судового збору.

6. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 20.10.2014 р.

Суддя Синчук М.М.