Ухвала

від 11.09.2014 по справі 804/13789/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 804/13789/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі №804/13789/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтранс - Д» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтранс - Д» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, просило визнати дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо безпідставного зняття з особового рахунку ТОВ «Ремтранс-Д» податкових зобов'язань незаконними та зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності у системі АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за квітень 2013 року, зобов'язати відповідача утриматись від розповсюдження даних перевірки, які викладені а Акті від 15.08.2012 року №3238/17-2/3030407824 та заборонити використовувати зазначений акт у здійсненні будь-яких заходів щодо перевірки ПрАТ «Укренерготранс».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем було неправомірно використано результати перевірки позивача, які не відповідають дійсним обставинам справи, на підставі яких внесено коригуваня до податкової звітності позивача в АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за квітень 2013. Вказане порушує права та законні інтереси позивача як платника податку, а також його контрагентів - суб'єктів господарювання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року адміністративний позов задовлено частково, визнано дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо безпідставного зняття з особового рахунку ТОВ «Ремтранс - Д» податкових зобов'язань протиправними; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за квітень 2013 року, у задовленні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем було правомірно внесено коригування до податкової звітності позивача в електронній системі АІС, оскільки господарські операції ТОВ «Ремтранс - Д» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких господарських операцій.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.08.2013 року посадовими особами ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Ремтранс - Д» під час здійснення господарських відносин з ПП «Ново Груп» за квітень 2013 року, за результатами якої складено акт №359/04-66-22-01-11/38359318 від 29.08.2013 року.

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «Ремтранс - Д» порушено вимоги статті 185 ПКУ в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання кришок люків від ПП «Ново Груп» до ПрАТ «Укренерготранс» за квітень 2013 року шляхом зняття з особового рахунку ТОВ «Ремтранс - Д» податкових зобов'язань..

За наслідками виявлених правопорушень податковим органом внесено коригування податкової звітності позивача в аналітичну систему АІС співсталення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за квітень 2013.

Правомірність та обґрунтованість коригувань податкової звітності позивача є предметом спору переданого на вирішеня суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом було порушено вимоги чинного податкового законодавства шляхом безпідставного зняття з особового рахунку ТОВ «Ремтранс - Д» податкових зобов'язань за податковий період квітень 2013 року без прийняття податкового повідомлення - рішення. Вказане порушує законні права та інтереси позивача як платника податків, та є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій та зобов'язанні відповідача відновити показники податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Методичні рекомендації №266), для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно п. 2.14 Методичних рекомендацій №266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно пункту 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом ДПА України від 18.07.05 №276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.05 за №843/11123 (надалі - Інструкція), встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства.

Згідно з пунктами 3.1, 3.6 Інструкції з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Зворотний бік картки особового рахунку відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Пунктом 4.1 Інструкції встановлено, що нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

АІС «Податковий блок» створена у рамках інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС, як програмний продукт для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (надалі - Методичні рекомендації), які затверджені наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» .

Коригування податкових зобов'язань платника податків в інформаційних базах на підставі актів перевірок без винесення податкових повідомлень рішень (далі по тексту - ППР) є застосуванням правових наслідків нікчемних угод у позасудовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.07.2013 №65/2214/35628256 без винесення податкового повідомлення-рішення, відповідач самостійно здійснив коригування сум податкових зобов'язань і податкового кредиту платника податків в інформаційних базах податкового органу.

Отже, оскільки податковий орган позбавлений права самостійно вносити до інформаційно-електронної бази зміни на підставі актів перевірок, оскільки внесення змін до облікових даних платника податків, що пов'язані із змінами податкового навантаження, можливо тільки на підставі самостійно наданої декларації (коригувань, уточнюючих розрахунків) платником податків, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення по збігу строку його узгодження, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо достатності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності внесення відповідачем коригувань до податкової звітності ТОВ "Ретранс - Д" в електринних системах на рівні ДПА, та достатності підстав для задовлення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог ТОВ «Ремтранс - Д» про зобов'язання відповідача утриматись від розповсюдження даних перевірки, які викладені у акті від 15.08.2012р. за № 3238/17-2/3030407824 та заборонити використовувати зазначений акт у здійсненні будь-яких заходів щодо перевірки ПРАТ «Укренерготранс», суд першої інстанції вірно вказав, що вони не підлягають задовленню з огляду на те, що фактично стосуються безпосередньо ПРАТ «Укренерготранс», а не позивача, а також з огляду на те, що вони не є конкретизованими («заборонити використовувати зазначений акт у здійсненні будь-яких заходів щодо перевірки»), втручаються у повноваження податкового органу, а також спрямовані на мабутнє, без фактичного наявного дійсного факту порушення прав позивача на час звернення з цим позовом до суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи із дотримання вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі №804/13789/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко