Ухвала

від 30.09.2014 по справі 872/13878/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 804/7017/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 804/7017/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙТ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТРЕЙТ" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № П-26-13-Ю від 29.04.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні прохав залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.04.2013 року відповідачем на підставі направлення №235 від 17.0.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "ІСТРЕЙТ" на об'єкті будівництва - магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Шевченка, 3-А в смт. Решетилівка, Полтавської області.

В ході перевірки встановлено, що на момент перевірки на об'єкті будівельні роботи не проводились, виявлені влаштування огорожі будівельного майданчика; зняття ґрунтового покриву; вертикальне планування території; прокладання нових інженерних мереж; встановлення тимчасових споруд складського призначення, що є порушенням вимог ст. 35, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки складено акт від 18.04.2013 року.

Відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-178-13 від 19.04.2013 року та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт №96 від 19.04.2013 року.

На підставі зазначених документів, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем згідно п. 3 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" винесена постанова П-26-13-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою до позивача застосовано штраф у сумі 22 940 грн.

Згідно п.5 Постанови КМ України від 23.05.2011р. "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктами 16, 17, 22 вказаного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У відповідності до Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244, штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб. Вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

Так, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.12.2012 року між МПВКП "Шар" та позивачем було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, на підставі якого ТОВ "ІСТРЕЙТ" придбало земельну ділянку несільськогосподарського призначення (цільове призначення - комерційне використання) площею 0,3000 га, кадастровий номер 5324255100:30:003:0055, яка розташована в смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 3-а, Решетіловського району Полтавської області.

05 грудня 2012 року до договору купівлі-продажу земельної ділянки складено акт прийому-передачі, в якому зазначено, що стан ділянки, що передається: задовільний. По периметру ділянки встановлена огорожа. Проведені роботи із знаття ґрунтового покриву. Влаштований котлован. Складовані будівельні матеріали (будівельні блоки), від яких продавець зобов'язується звільнити ділянку протягом семи календарних місяців з дня підписання акту.

Відповідно до п.1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що, в разі набуття права на земельну ділянку, необхідно подавати та реєструвати декларацію про початок виконання підготовчих робіт лише в тому випадку, коли проводяться роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, в інших випадках подавати та реєструвати декларацію про початок виконання підготовчих робіт не потрібно.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач в акті перевірки зафіксував виконання позивачем робіт з винесення інженерних мереж по вул. Шевченка, 3-а в смт. Решетилівка Полтавського району, в підтвердження чого зробив фотографії, долучені до акту перевірки.

Позивач наполягав на тому, що ним не проводились вказані роботи, а лише було звільнено ділянку від складованих будівельних матеріалів (буд.блоків) на виконання умов договору, що не потребує ні дозволу відповідача, ні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що вказані фотографії не можуть бути достатніми і належними доказами вчинення саме позивачем правопорушення, адже з них не вбачається, які саме інженерні мережі були проведені і чи такі взагалі проводились.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що оскаржена постанова відповідача є протиправною і підлягає скасуванню.

Таким чином, мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 804/7017/13-а - залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак