Рішення

від 27.10.2014 по справі 653/471/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2787/14 Головуючий у І інстанції Постол В.С.

Категорія 46 Доповідач: Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, дострокове розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

у лютому 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогами визнати недійсною додаткову угоду від 16 грудня 2008 року між сторонами до договору оренди землі від 30 червня 2005 року між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» та достроково розірвати зазначений договір оренди землі із скасуванням державної реєстрації вказаних додаткової угоди та договору.

В обґрунтування позову посилався на те, що про додаткову угоду до договору оренди землі дізнався наприкінці 2013 року від односельців, цю угоду з відповідачем не підписував, отже вона є недійсною, наслідком такого факту має бути скасування її державної реєстрації. Також зазначав, що оскільки в результаті реорганізації Дочірнє підприємство «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» припинило свою діяльність і його правонаступником є відповідач, сам договір оренди землі підлягає достроковому розірванню на підставі його п. 40, за положеннями якого реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни або розірвання договору.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено, ухвалено:

- визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 30 червня 2005 року, зареєстровану у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 18 травня 2009 року за № 4АА002140-040972000219, укладену між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС», із скасуванням державної реєстрації цієї угоди;

- достроково розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 14,59 Га (рілля), розташованої на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, зареєстрований у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 30 серпня 2005 року за № 040572001232, укладений між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед», із скасуванням державної реєстрації цього договору.

В апеляційній скарзі Дочірнім підприємством «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності, додаткова угода укладалася виключно з позивачем, з 2009 року по 2014 рік позивач отримував вдвічі більшу орендну плату, що підтверджує його згоду на укладення додаткової угоди, ним не надано доказів порушення його прав укладеною додатковою угодою, реорганізація підприємства орендаря не може бути підставою для розірвання договору оренди землі.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник відповідача вимоги скарги підтримав, представник позивача вважав її такою, що задоволенню не підлягає, при цьому визнав той факт, що відповідач є правонаступником підприємства «Пітер Фарм», з яким було укладено договір оренди землі у 2005 році.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи власником земельної ділянки площею 14,59 Га на території Петрівської сільської ради виступає ОСОБА_3, 30 червня 2005 року між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» укладено договір оренди землі, за умовами якого позивач надав, а відповідач прийняв у строкове платне володіння і користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,15 Га, у тому числі 7,15 Га (рілля) для вирощування товарної сільськогосподарської продукції строком на 10 років, у додатковій угоді до вказаного договору від 16 грудня 2008 року, зареєстрованій 18 травня 2009 року, її сторонами зазначено ОСОБА_3 та Дочірнє підприємство «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС», Дочірнє підприємство «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» припинило свою діяльність 17 травня 2008 року, правонаступником останнього є Дочірнє підприємство «Альфа Фарм» Компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС», за висновком призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи, не спростованим у встановленому порядку стороною відповідача, підпис від імені ОСОБА_3 у спірній додатковій угоді до договору оренди землі виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено в ст. 203 ЦК України, зокрема за ч. 3 цієї норми матеріального права волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, недотримання такої вимоги, згідно з ч. 1 ст. 215 цього Кодексу, є підставою недійсності правочину.

За приведеним висновком судової експертизи позивач не підписував додаткову угоду до договору оренди, отже він не мав наміру та волевиявлення на її укладення, відповідно не укладав її, з цих підстав вказана угода є недійсною. Такого висновку не спростовує посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що позивач протягом 5 років отримував удвічі більший розмір орендної плати, ніж передбачено основним договором, отже визнавав умови додаткової угоди, оскільки п.п. 9, 20 договору оренди землі розмір орендної плати пов'язаний з вартістю земельної ділянки та з індексом інфляції, отже не є постійним та може бути змінений, отже зміна розміру орендної плати можлива в межах виконання умов основного договору оренди землі, а не додаткової угоди до нього.

За положеннями ст. ст. 256-257, 261, 267 ЦК України загальна позовна давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, становить три роки, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, оскільки з пояснень сторін вбачається, що посадові особи орендаря земельної ділянки після реорганізації Дочірнього підприємства «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» не змінилися, сама назва обох підприємств має однакові елементи іноземного походження, тому зміни в особі підприємства-орендаря для позивача, як пересічного громадянина, лишилися не поміченими, про порушення його права укладенням додаткової угоди він до грудня 2013 року не знав, тому строку позовної давності не пропустив.

Таким чином рішення суду першої інстанції в частині визнання додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації є законним та обґрунтованим, в іншій частині колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитися не може з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено і сторонами визнано той факт, що в результаті реорганізації Дочірнього підприємства «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» його правонаступником стало Дочірнє підприємство «Альфа Фарм» Компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС».

За ст. 32 Закону України «Про оренду землі» реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Відповідно до п. 40 договору оренди землі, який є предметом спору, реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору, отже за вказаним пунктом договору його розірвання не є безумовним наслідком такої обставини, як реорганізація особи-орендаря, договір може бути у тому числі змінений, тому можна зробити висновок про те, що розірвання або зміна договору оренди землі між сторонами у разі реорганізації підприємства-орендаря можливі лише за наявності загальних підстав, передбачених ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та ст. 651 ЦК України, зокрема у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 вказаного Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів наявності обставин, які б могли бути підставою для дострокового розірвання спірного договору оренди землі, протилежний висновок суду першої інстанції в цій частині є хибним, а рішення суду про задоволення даної частини позовних вимог не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, крім того за договором оренди землі від 30 червня 2005 року позивачем передано в оренду земельну ділянку площею 7,15 Га, а не 14,59 Га, як зазначено у рішенні суду.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції у справі в частині задоволення позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації скасувати з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди землі між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством «Пітер Фарм» Кіпрської компанії «Вейд Холдінгс Лімітед» від 30 червня 2005 року та про скасування державної реєстрації цього договору скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _