Вирок

від 10.10.2014 по справі 490/2552/14-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2552/14-к від10.10.2014

н\п 1-кп/490/234/2014

Справа № 490/2552/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого директором ПП "Агродита", одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що наказом № 2 від 27.07.2011 по ПП «Агродита» (ЄДРПОУ 36579032, м. Миколаїв, вул. Четверта Слобідська, 186) ОСОБА_4 призначено на посаду директора з виробництва підприємства.

Пунктом 5.4 Статуту ПП «Агродита», зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 05.10.2012 за № 1522107000901872, на ОСОБА_4 , в силу займаної ним посади, покладено: - затвердження локальних нормативних актів підприємства з урахуванням обмежень, встановлених Статутом; - затвердження посадових інструкцій, прийом і звільнення працівників підприємства, видання наказів, обов`язкових для всіх працівників підприємства; - складання проектів планів, звітів про їх виконання; - вирішення виробничих, технічних та інших питань, які стосуються діяльності підприємства.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора з виробництва ПП «Агродита», виконував на постійній основі організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в силу чого являвся службовою особою.

Так, упродовж січня 2013 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , довідавшись з офіційних джерел (вебпортал з питань державних закупівель www.tender.me.gov.ua) про проведення Комунальною Установою «Миколаївський зоопарк» (далі КУ «Миколаївський зоопарк») відкритих торгів з предметом закупівлі 01.11.6 Культури кормові (лот № 2 зерно фуражне), маючи на меті забезпечити отримання ПП «Агродита» прибутків від результатів фінансово-господарської діяльності, прийняв рішення про участь ПП «Агродита» у процедурі торгів.

Усвідомлюючи факт відсутності в цей період часу в ПП «Агродита» необхідного нерухомого майна, яке могло б використовуватись для складування та відвантаження предмету закупівлі 01.11.6 Культури кормові (лот № 2 зерно фуражне) на адресу КУ «Миколаївський зоопарк», факт відсутності найманих працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також факт відсутності рухомого майна, яке могло б використовуватись для перевезення предмету закупівлі, ОСОБА_4 достовірно знав, що пропозиції конкурсних торгів ПП «Агродита» за викладених обставин будуть однозначно відхилені комітетом з конкурсних торгів КУ «Миколаївський зоопарк», оскільки не відповідають вимогам ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У зв`язку з викладеним, діючи умисно, з метою забезпечити отримання ПП «Агродита» прибутків від результатів фінансово-господарської діяльності, а також забезпечення можливості перемоги ПП «Агродита» в конкурсних торгах, ОСОБА_4 вирішив скласти завідомо неправдиві офіційні документи, які б дозволили ПП «Агродита» прийняти участь у конкурсних торгах КУ «Миколаївський зоопарк» та розраховувати на перемогу в них.

При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що директор ПП «Агродита» ОСОБА_5 у цей період часу у зв`язку з доглядом за новонародженою дитиною не вникає у діяльність підприємства, покладаючись на порядність та відповідальність ОСОБА_4 , розраховував надати їй на підпис складені ним завідомо недостовірні офіційні документи, не посвячуючи її у свій злочинний намір.

Так, 01.02.2013 та 04.02.2013 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем фактичного знаходження ПП «Агродита» (м. Миколаїв, вул. Шевченко, 71 оф. 330), діючи умисно, з метою забезпечення участі ПП «Агродита» у конкурсних торгах КУ «Миколаївський зоопарк» з предметом закупівлі 01.11.6 Культури кормові (лот № 2 зерно фуражне), за допомогою персонального комп`ютера та офісної техніки, з дотриманням визначених форм та реквізитів, склав та роздрукував офіційні документи: - довідку № 13 від 01.02.2013, яка містила завідомо неправдиві відомості про наявність у ПП «Агродита» відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для поставки товару, у тому числі складські приміщення; - довідку №14 від 04.02.2013, яка містила завідомо неправдиві відомості про наявність у ПП «Агродита» працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання зобов`язань по постачанню продуктів за предметом закупівлі (культури кормові та зерно фуражне).

Упродовж 01.02.2013-04.02.2013р. ОСОБА_4 діючи умисно, з метою доведення свого злочинного наміру щодо складання завідомо неправдивих офіційних документів для забезпечення участі ПП «Агродита» у конкурсних торгах КУ «Миколаївський зоопарк» до кінця, надав довідки № 13 від 01.02.2013 та № 14 від 04.02.2013 на підпис директору ПП «Агродита» ОСОБА_5 , запевнивши останню у достовірності зазначених у них відомостей.

Будучи упевненою в достовірності наданих їй на підпис довідок, ОСОБА_5 у графах «Директор» довідок №13 від 01.02.2013 та №14 від 04.02.2013 проставила свої підписи, а ОСОБА_4 засвідчив їх відтисками мокрої круглої печатки ПП «Агродита» у наслідок чого вони набули чинності та стали офіційними, як документи, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факт наявності в ПП «Агродита» відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для поставки товару, у тому числі складських приміщень, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання зобов`язань по постачанню продуктів за предметом закупівлі (культури кормові та зерно фуражне).

15.02.2013 року завідомо недостовірні довідки №13 від 01.02.2013 та №14 від 04.02.2013 року були подані до КУ «Миколаївський зоопарк» у складі «Комерційної частини» пропозицій ПП «Агродита» за видом предмета закупівлі 01.11.16 Культури кормові (зерно фуражне).

Цього ж дня, за наслідками розкриття комітетом з конкурсних торгів КУ «Миколаївський зоопарк» пропозицій учасників конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) у зв`язку з відповідністю, згідно поданих документів, в т.ч. завідомо недостовірних довідок № 13 від 01.02.2013 та № 14 від 04.02.2013, ПП «Агродита» заявленим кваліфікаційним критеріям, ПП «Агродита» допущено до участі у конкурсних торгах.

25.02.2013 року за наслідками проведення процедури відкритих торгів та оцінки комітетом з конкурсних торгів КУ «Миколаївський зоопарк» наданих ПП «Агродита» документів, пропозиція ПП «Агродита» за видом предмета закупівлі 01.11.16 Культури кормові (зерно фуражне) визнана найбільш економічно вигідною.

Як наслідок, 19.03.2013 року між КУ «Миколаївський зоопарк», в особі директора ОСОБА_6 , та ПП «Агродита», в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір №87 про закупівлю товарів за державні кошти.

Таким чином, за викладених вище обставин при складанні довідок № 13 від 01.02.2013 та №14 від 04.02.2013 директором з виробництва ПП «Агродита» ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, а саме складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

19 лютого 2014 року між прокурором прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено та підписано угоду про визнання винуватості, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 характеризується позитивно, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

- беззастережно визнати під час судового розгляду свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України в обсязі повідомленої 11.02.2014 року підозри;

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст.366 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2 550 грн.).

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацом першим та четвертим пункту 1 ч.4 ст.474 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджується ця угода, передбачені положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , йому роз`яснені і є цілком зрозумілими.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Прокурор та обвинувачений у судовому засіданні просили затвердити надану до суду угоду.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, з`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє положення ст.ст.394, 424, 473, ч.4 ст.474 КПК України щодо наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, у якому він беззастережно визнає себе винуватим, виду покарання, та відмовляється від права на судовий розгляд, а також підтверджує, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та що він має можливість виконати взяті на себе зобов`язання, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому суд враховує також, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, угоду укладено у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, внаслідок якого завдано шкоду лише державним інтересам, що відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК України, кваліфікація кримінальних правопорушень є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 лютого 2014 року між прокурором прокуратури м.Миколаєва Миколаєва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №12013160010000134.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя