Рішення

від 27.10.2014 по справі 910/20925/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/20925/14 27.10.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталід Маркет» про стягнення 143,85 грн.                                                                                    Суддя Сташків Р.Б. Представники сторін не з'явилися. СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «С К С» (далі – Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталід Маркет» (далі – Відповідач) 2837,65 грн. заборгованості та санкцій за несвоєчасну оплату поставленого на підставі Договору № 3637 від 09.10.2013 товару. Ухвалою від 03.10.2014 судом за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 910/20925/14. Клопотанням від 27.10.2014, яке було прийнято судом відповідно до ст.ст. 22, 55 ГПК України, Позивач зменшив заявлені до стягнення вимоги у зв'язку зі сплатою Відповідачем 06.10.2014 та 08.10.2014 суми основного боргу в розмірі 2639,80 грн., та просить стягнути з Відповідача 143,85 грн. пені та 1827 грн. судового збору. За заявою Позивача від 27.10.1014 розгляд справи здійснюється за відсутності його повноважного представника. Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судове засідання представники Відповідача не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, та була отримана ним 08.10.2014, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.   А відтак, будь-які несприятливі наслідки такої неявки покладаються на Відповідача. При цьому суд зазначає, що Відповідач, як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого повноважного представника. Неможливість направлення Відповідачем повноважного представника та неможливість розгляду справи без участі його представника підлягає доведенню Відповідачем, як учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, а отже направлення представника було правом, а не обов'язком Відповідача, та останнім не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні. Крім того, Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзив на позов, інші письмові докази, в письмовому вигляді через канцелярію суду заздалегідь, або направити поштою, кур'єром тощо. Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ: Між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, 09.10.2013 було укладено договір поставки № 3637 (далі – Договір), за умовами якого Постачальник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язався передавати Покупцю у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати Товар, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість якого визначається в товарно-транспортних накладних. Строк дії Договору – з моменту підписання та до 31.12.2014 з можливістю постійної пролонгації за відсутності заперечень проти цього з боку сторін. Оплата поставленого Товару здійснюються протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту передачі партії товару покупцю. Так, відповідно до умов Договору, згідно з залученими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними (містять підписи представників сторін, скріплені печатками) та довіреностями на отримання ТМЦ, а також враховуючи надані Позивачем відомості про часткову оплату, судом встановлено, що Позивачем поставлялася Відповідачу, та останнім отримувався обумовлений Договором товар, по оплаті якого за накладними від 11.06.2014, від 17.06.2014 (2 шт.) та від 26.06.2014 станом на 01.10.2014 була непогашеною заборгованість в сумі 2639,80 грн. Претензій щодо якості та комплектності вищевказаного поставленого Позивачем товару, а також щодо обумовленої Договором супроводжувальної документації, від Відповідача не надходило, проте і повної оплати також проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного. Факт наявності у Відповідача заборгованості за поставлений по Договору товар в сумі 2639,80 грн., яка не була погашена на час подання позову, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований. Сума заборгованості в розмірі 2639,80 грн. була сплачена Відповідачем в добровільному порядку на користь Позивача з простроченням, лише після подання останнім даного позову до суду, та частинами 06.10.2014 та 08.10.2014 відповідно. Отже, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені відповідно до п. 6.1 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням скороченого строку нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Перевіривши наведений Позивачем у позові розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки розмір пені не перевищує дозволений до стягнення згідно з законом, а відтак, позовна вимога про стягнення 143,85 грн. пені визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також, оскільки станом на час надходження позову до суду та винесення судом ухвали про порушення провадження у справі предмет спору існував, не був спростований Відповідачем, та останній є винним у виникненні даного спору та зверненні Позивача до суду з даним позовом, то судовий збір у відповідності до ст. 49 ГПК України стягується з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі. Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталід Маркет» (м. Київ, вул. Васильківська, 47/1; ідентифікаційний код 38745779) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» (м. Київ, вул. Гонти, 3-А; ідентифікаційний код 36088095) 143 (сто сорок три) грн. 85 коп. пені, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 03.11.2014 Суддя                                                                                               Сташків Р.Б.