Рішення

від 15.10.2014 по справі 910/15477/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15477/14 15.10.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Пост Україна»

до Дочірнього підприємства «Фаворит-С»

про стягнення 57135,24 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Коровяковська Т.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Пост Україна» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Фаворит-С» (далі - Відповідач) про стягнення 59172,06 грн. заборгованості та санкцій за Договором про проведення рекламної кампанії № 19/04-2013ВЖ від 19.04.2013.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2014 суддею Сташківим Р.Б. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 27.08.2014.

27.08.2014 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 01.10.2014. Ухвалою суду, за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 69 ГПК України, розгляд справи продовжено на 15 днів.

Крім того, 27.08.2014 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у зв'язку зі здійсненням перерахунку пені, відповідно до якої сума пені становить 3260,56 грн., а загалом Позивач заявляє до стягнення 57135,24 грн.

Судом вищевказана заява позивача прийнята до розгляду, та отже, у відповідності до ст.ст. 22, 55 ГПК України, має місце нова ціна позову, з якої підлягає вирішенню спір по даній справі.

27.08.2014 представник відповідача надав суду відзив на позов, у якому позовні вимоги визнав частково, в сумі 4460,00 грн. та зазначив, що позивач неналежним чином здійснював свої зобов'язання за договором в частині надання послуг, внаслідок чого нарахування позивачем заборгованості та штрафних санкцій за порушення відповідачем умов договору є безпідставним. Крім того, представник відповідача зазначив, що укладений між сторонами договір є припиненим в зв'язку з неправильно зазначеним строком дії договору.

У судове засідання 15.10.2014 представник Відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, про що розписався в повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні від 08.10.2014.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, обставин, які б перешкоджали розглянути спір у даному судовому засіданні, судом не виявлено.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, укладено Договір № 19/04-201ЗАВЖ про проведення рекламної кампанії (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору, Замовник замовляє і оплачує, а Виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт по розміщенню рекламного матеріалу на робочих поверхнях спеціальних конструкцій та проведення рекламної кампанії в інтересах Замовника в строки, в порядку, на умовах, передбачених Договором та додатками до нього.

Згідно з п. 11.1 Договору, ціна Договору складається із сукупності цін (вартостей) кожної рекламної кампанії та податку на додану вартість. Вартість кожної рекламної кампанії є договірною та вказується в додатках до Договору. Ціни та загальна вартість робіт, послуг за Договором пов'язуються з офіційним курсом української гривні до долара США, що встановлений НБУ на день оплати, та можуть бути змінені.

Пунктом 11.3 Договору визначено, що Замовник щомісячно здійснює передоплату у розмірі повної вартості послуг, за кожний місяць проведення рекламної кампанії згідно з Договором та додатків до нього, але не пізніше 20 числа кожного місяця, що передує місяцю, у якому будуть надаватися послуги, за які здійснюється оплата. У випадку, якщо адресна програма (затверджений сторонами перелік адрес розміщення спеціальних конструкції, використовуваних для проведення рекламної кампанії, що містять інформацію про: період проведення рекламної кампанії, кількість і формат спеціальних конструкцій тощо) погоджена та підписана сторонами менш, ніж за 10 календарних днів до початку рекламної кампанії, Замовник зобов'язаний сплатити зазначену передплату впродовж 2-х робочих днів з дати підписання адресної програми.

Крім того, п. 11.4 Договору сторони погодили, що для проведення платежів за Договором Замовникові може бути переданий рахунок-фактура по факсимільному зв'язку, однак Виконавець зобов'язаний протягом 5 робочих днів з дати передачі по факсимільному зв'язку відправити на адресу Замовника оригінал рахунка-фактури. У випадку, якщо Виконавець не виставить рахунок-фактуру, Замовник здійснює оплату (передоплату) відповідно до п. 11.3, на підставі Договору та адресної програми. Днем виконання зобов'язань по сплатах вважається день зарахування суми на поточний рахунок Виконавця.

19.04.2013 між сторонами укладено Додаток № 01 до Договору, умовами якого погоджено адресну програму для проведення рекламної кампанії та визначено термін проведення рекламної кампанії (01.05.2013 - 31.12.2013) та загальну ціну послуг, яка складає 151680,00 грн., в т.ч. 126400,00 грн. ПДВ, що становить 18960,00 грн. на місяць.

Пунктом 1.3 Додатку № 01 передбачено, що Замовник зобов'язується сплачувати за розміщення рекламних матеріалів помісячно згідно рахунку-фактури не пізніше, ніж за 10 днів до початку рекламної кампанії.

На виконання умов Договору Позивачем, як Виконавцем, були виставлені Відповідачу, як Замовнику, рахунки-фактури № СФ-0000364 від 23.07.2013 на суму 18960,00 грн., № СФ-0000618 від 01.11.2013 на суму 18960,00 грн., № СФ-0000703 від 29.11.2013 на суму 18960,00 грн., № СФ-0000001 від 09.01.2014 на суму 4740,00 грн., які, за твердженням Позивача, Відповідачем оплачені лише частково, а саме здійснена часткова оплата рахунку-фактури № СФ-0000364 від 23.07.2013 на суму 14500,00 грн.

Таким чином, загальна заборгованість по оплаті наданих послуг, за твердженням Позивача, становить 47120,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач звертався до Відповідача з вимогою (вих. № 01-14/14 від 14.01.2014) про погашення існуючої заборгованості. Однак зазначену вимогу Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На підставі викладеного Позивач звернувся за захистом порушених прав до суду.

Оцінивши подані Позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.11, 509 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем, у відповідності до умов Договору, взяті на себе за Договором зобов'язання за оспорюваний період виконані належним чином та у повному обсязі, що підтверджується, у тому числі, податковими накладними № 68 від 31.08.2013, № 142 від 30.11.2013, № 71 від 31.11.2013, № 87 від 31.01.2014, наявними у матеріалах справи.

В зв'язку з ненадходженням оплати за виконані роботи, Позивач 11.06.2014 повторно надіслав Відповідачеві для підписання Акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-0000437 від 31.08.2013 на суму 18960,00 грн., № ОУ-0000641 від 30.11.2013 на суму 18960,00 грн., № ОУ-0000772 від 31.12.2013 на суму 18960,00 грн., № ОУ-0000081 від 31.01.2014 на суму 4740,00 грн., факт отримання яких Відповідачем підтверджується відомостями, отриманими з інтернет-ресурсу Укрпошти, відповідно до яких поштове повідомлення № 0104218738990 вручено Позивачеві 15.07.2014 , однак Відповідач зазначені акти не підписав, відмови від підписання актів не висловив та надані Позивачем послуги не оплатив.

Відповідно до п. 4.2.5. Договору, Замовник зобов'язаний прийняти виконані Виконавцем згідно з Договором роботи та підписати зі своєї сторони Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 календарних днів з моменту його пред'явлення Виконавцем, або надати у письмовій формі вмотивовану відмову у його підписанні. У противному випадку, при недотриманні Замовником п'ятиденного строку для його підписання, Акт приймання-передачі виконаних робіт вважається таким, що підписаний, а роботи по проведенню рекламної кампанії такими, що виконані у повному обсязі та належним чином.

Таким чином, на Відповідача покладений обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт).

Однак Відповідач не здійснив жодних дій, спрямованих на прийняття робіт, і не скористувався своїм правом заявити про виявлені недоліки, які б обґрунтовували його відмову від прийняття виконаних робіт.

Відтак, на підставі п. 4.2.5 Договору, зазначені вище акти слід вважати підписаними, а роботи про проведенню рекламної кампанії такими, що виконані у повному обсязі та належним чином, в зв'язку з чим зазначені в актах роботи підлягають оплаті з боку Відповідача.

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В той же час, Додатком № 01 до Договору період здійснення рекламної кампанії зазначений, як 01.05.2013 - 31.12.2013, а тому роботи, виконані Позивачем у січні 2014 року, виконані ним без належної правової підстави, внаслідок чого заборгованість в сумі 4740,00 грн., зафіксована Позивачем у Рахунку-фактурі № СФ-0000001 від 09.01.2014 та Акті прийому-передачі № ОУ-0000081 від 31.01.2014, нарахована останнім безпідставно та стягненню не підлягає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи належним чином доведений факт існування заборгованості Відповідача за Договором № 19/04-201ЗАВЖ про проведення рекламної кампанії від 19.04.2013 в сумі 42380 грн., в зв'язку з чим зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з Відповідача.

Виходячи з положень ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 611 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання зі сплати 42380 грн., що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування на цю суму та стягнення інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, та пені у відповідності до п. 13.3.1 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України.

Перевіривши наведені Позивачем у позові та додані до пояснення від 27.08.2014 розрахунки вищевказаних санкцій, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання зі сплати 42380 грн., суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність та відповідність вимогам закону, відтак визнає обґрунтованими вимоги про стягнення 5175,84 грн. інфляційних, 946,81 грн. 3% річних та 2898,63 грн. пені.

Щодо нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України санкцій та пені на суму заборгованості за виконані Позивачем у січні 2014 року роботи на суму 4740,00 грн., зафіксовані у рахунку-фактурі № СФ-0000001 від 09.01.2014 та Акті прийому-передачі № ОУ-0000081 від 31.01.2014, то в цій частині позовні вимоги судом відхиляються, оскільки дані роботи виконувалися поза Договором та між сторонами не було погоджено строків оплати таких робіт, а вимога про їх оплату в порядку ст. 530 ЦК України Позивачем Відповідачу не виставлялась, отже строк їх оплати не настав, тому нарахування санкцій за прострочення безпідставне. Письмового правочину щодо забезпечення пенею виконання вимог зі сплати 4740,00 грн. за рахунком-фактурою № СФ-0000001 від 09.01.2014 та Актом прийому-передачі № ОУ-0000081 від 31.01.2014, між сторонами також не укладалось, тому вимоги зі сплати пені, нарахованої на 4740,00 грн. заборгованості, також безпідставні.

Стосовно заперечень Відповідача щодо припинення строку дії Договору, слід зазначити наступне.

Пунктом 12.1 Договору зазначено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012.

В той же час, Додатком № 1 від 19.04.2013 до Договору визначено строки проведення рекламної кампанії, а саме 01.05.2013 - 31.12.2013. Протягом зазначеного періоду Позивачем, за наслідками виконання робіт, обумовлених Договором, складено акти приймання-передачі виконаних робіт, датовані травнем 2013 року - груднем 2013 року.

Крім того, як вбачається з виписки з банківського рахунку, наданої Позивачем, Відповідачем двічі, а саме 11.10.2013 та 17.10.2013, було здійснено оплату виконаних Позивачем на підставі Договору робіт, в сумі 6500,00 грн. та 8000,00 грн. відповідно.

Відтак, матеріалами справи у повній мірі підтверджується спрямованість волі сторін на реальне виконання умов укладеного Договору, в зв'язку з чим суд розцінює зазначення строку дії договору до 31.12.2012, як технічну помилку, а доводи Відповідача щодо припинення строку дії Договору у 2012 році не приймає до уваги, як безпідставні та необґрунтовані.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткову законність та обґрунтованість позовних вимог в розмірах 42380 грн. заборгованості, 5175,84 грн. інфляційних, 946,81 грн. 3% річних та 2898,63 грн. пені.

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Фаворит-С» (м. Київ, вул. Промислова, буд. 4; ідентифікаційний код 25292222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Пост Україна» (м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, оф. 43; ідентифікаційний код 36677099) 42380 (сорок двi тисячi триста вісімдесят) грн. заборгованості, 5175 (п'ять тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 84 коп. інфляційних, 946 (дев'ятсот сорок шість) грн. 81 коп. 3% річних, 2898 (дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім) грн. 63 коп. пені, 1643 (одну тисячу шістсот сорок три) грн. 65 коп. судового збору.

Видати наказ.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.11.2014

Суддя Сташків Р.Б.