Рішення

від 21.10.2014 по справі 908/2882/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/72/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 Справа № 908/2882/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна експертно-правова група" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 78-а, кв. 144)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка" (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

про стягнення суми 1338,76 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: Чалаплюк С.В. (дов. № 1 від 01.09.14)

Від відповідача: Ляпін О.В. (директор) - під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення - відсутній); Кукурудз Р.О. (дов. № б/н від 10.10.14)

Від третьої особи: Панкратова А.С. (дов. № 01/964 від 09.12.13)

Від головного управління статистики у Запорізькій області: Варбанська Н.Г. (дов. № 1 від 08.01.2014р.) - під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення - відсутня)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 1338,76 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2882/14, судове засідання призначено на 03.09.2014р. Ухвалою суду від 03.09.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.09.2014р. Ухвалою суду від 17.09.2014р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 13.10.2014р. Ухвалою суду від 13.10.2014р. на підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжено на п'ятнадцять днів - до 28.10.2014р., в порядку ст. 30 ГПК України у судове засідання для дачі пояснень по суті спору викликано уповноваженого представника Головного управління статистики у Запорізькій області, розгляд справи відкладено на 21.10.2014р.

21.10.2014р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, зазначивши, зокрема, про наступне. На підставі договору № 1273 від 06.02.2014р., укладеного між сторонами, позивачем була проведена незалежна оцінка державного нерухомого майна. Проте, відповідач, вартість виконаних позивачем робіт в сумі 1150 грн., не сплатив. У зв'язку з чим, позивач на підставі ст.ст. 16, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 ГК України просить стягнути з відповідача суму 1338,76 грн., яка складається з: суми 1150 грн. - основного боргу, суми 59,82 грн. - пені, суми 118,45 - інфляційних втрат, суми 10,49 грн. - 3 % річних.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позов, що надійшло до суду 17.09.2014р., та у додатковому запереченні на позов, що надійшло до суду 13.10.2014р., зазначивши, зокрема, наступне. 02.10.2013р. ТОВ «Електротехніка» звернулось до головного управління статистики у Запорізькій області (який є балансоутримувачем за договором оренди № 1896/д від 23.03.2006р.) з листом № 16, у якому просило погодити проведення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях. Листом № 23-30-13 від 07.10.2013р. головне управління статистики у Запорізькій області повідомило, що не заперечує проти проведення ремонтних робіт. Впродовж місяця ремонтні роботи були завершені. 25.11.2013р. відповідач звернувся до ТОВ «ЗМБТІ» щодо проведення поточної технічної інвентаризації. За результатами технічної інвентаризації 03.12.2013р. ТОВ «ЗМБТІ» виготовило технічний паспорт на нежитлове приміщення № 27 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75. На момент проведення інвентаризації в оренді перебувало приміщення, розташоване на 1-2 поверхах будівлі А-11, яке за наслідками інвентаризації дістало номер 27, його загальна площа була визначена у розмірі 146,4 кв.м., а складалось воно з чотирьох кімнат: на першому поверсі: торговельного залу № 1, комори № 2, сходів № 3; на другому поверсі - кімнати № 4. Примірник технічного паспорту було надано балансоутримувачу. 06.02.2014р. між РВ ФДМУ, ТОВ «Національна експертно-правова група» та ТОВ «Електротехніка» був укладений договір № 1273 на проведення незалежної оцінки державного нерухомого майна з метою оренди. 24.02.2014р. сторони підписали акт приймання-передавання робіт по договору від 06.02.2014р. Однак, висновок про вартість майна, товариству, на момент підписання акта, наданий не був. 05.03.2014р. між РВ ФДМУ та ТОВ «Електротехніка» було укладено договір про зміни № 10 до договору оренди, в основу якого було покладено висновок про вартість майна. Після чого, балансоутримувач звернув увагу, що висновок про вартість майна не відповідає дійсності: згідно з висновком площа орендованих приміщень першого і другого поверху дорівнювала 131,1 кв.м., тоді як відповідно до технічного паспорта їхня площа - 146,4 кв.м. Представник ТОВ «НЕПГ» не оглядав оцінюваних приміщень. Зазначена вище невідповідність висновку про вартість даним технічного паспорту втілилась у п. 1.1, де площа орендованих приміщень була відкоригована. Дізнавшись про такі істотні вади оцінки, товариство відмовилось оплачувати звіт, однак позивач звернувся до суду з позовом. Керуючись ст. 906 ЦК України просить в позові відмовити.

Третя особа у справі надала письмові пояснення (надійшли до господарського суду 08.10.2014р. та 21.10.2014р.) та зазначила про наступне. 06.02.2014р. між сторонами було укладено договір № 1273 на проведення незалежної оцінки державного нерухомого майна з метою оренди. ТОВ "Національна експертно-правова група" було підготовлено звіт з незалежної оцінки майна, у якому зазначено, що опис об'єкта оцінки наведено на підставі технічного паспорту БТІ, виконаного станом на 14.12.1999р., та шляхом особистого огляду оцінювачем 07.02.2014р. Серед іншого, в додатках до звіту наявні: фото об'єкта оцінки, що підтверджує особистий огляд об'єкта; довідка балансоутримувача про загальну площу (179,7 кв.м.) обкута оренди, надану листом від 13.12.2013р. № 17-02-15/329. Після отримання звіту з незалежної оцінки, на виконання умов договору (п. 7.3.), РВ ФДМУ по Запорізькій області відрецензувало вказаний звіт та затвердило висновок про вартість об'єкта. Акт приймання-передавання робіт № 1273 до договору підписано 24.02.2014р. всіма сторонами договору. В подальшому, між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ «Електротехніка» був підписаний договір про зміни № 10 від 05.03.2014р. до договору оренди, згідно якого сторони застосували висновок про вартість майна, зроблений на підставі звіту з незалежної оцінки майна. Листом від 10.04.2014р. № 17.02-15/125 балансоутримувач звернувся до РВ ФДМУ по Запорізькій області з проханням внести зміни в договір оренди у зв'язку зі змінами до технічного паспорту БТІ та надав копію технічної документації з внесеними змінами. Третя особа також підкреслила, що до моменту отримання вищевказаного листа балансоутримувача, у регіональному відділенні була відсутня будь-яка інформація про внесення змін до технічного паспорту будівлі, а тому в роботі керувались документами, наданими балансоутримувачем листом від 13.12.2013р. № 17-02-15/329. Договором про зміни № 11 від 13.05.2014р. були внесені зміни в договір оренди у зв'язку зі внесенням змін до технічного паспорту об'єкта оренди. Зазначила, що дії регіонального відділення не суперечать нормам чинного законодавства. Просить прийняти до уваги викладені обставини. Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник головного управління статистики у Запорізькій області 21.10.2014р. надав суду письмові пояснення в яких, зокрема, зазначено наступне. 17.12.2013р. директор ТОВ «Електротехніка» звернувся до головного управління статистики у Запорізькій області з листом за вих. № 23, в якому просив внести зміни до договору оренди державного нерухомого майна від 23.03.2006р. № 1896-д, на підставі проведених ремонтних робіт, в результаті яких відбулися зміни розміру площ орендованого майна, додатком до листа була надана копія технічного паспорту БТІ. 07.03.2014р. між сторонами було підписано договір про зміни № 10 до договору оренди. Ознайомившись з висновками про вартість майна від 24.02.2014р. № 1273 працівниками головного управління статистики у Запорізькій області були виявлені розбіжності між площею об'єкта оренди зазначеними у технічному паспорті та площами, вказаними у висновку. І, в подальшому, 13.05.2014р. був підписаний договір про зміни № 11 до договору оренди в якому відображено дійсний розмір орендованих площ. Опис об'єкта оцінки у висновку про вартість майна від 24.02.2014р. № 1273 не відповідає технічним характеристикам об'єкта оренди зазначеним у технічному паспорті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, інших учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (замовник, третя особа у справі), Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна експертно-правова група" (суб'єкт оціночної діяльності, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехніка" (платник, відповідач у справі) був укладений договір № 1273 на проведення незалежної оцінки державного нерухомого майна з метою оренди. Згідно якого суб'єкт оціночної діяльності проводить незалежну оцінку державного нерухомого майна, переданого в оренду, а саме: вбудованого в цокольний поверх будівлі нежитлового приміщення (літера А-11, приміщення № 21, - площею 48,6 кв.м.); - вбудовані в перший поверх будівлі нежитлових приміщень (Літера А-11; приміщення № 54-1, № 54-2, № 56, - площею 85,0 кв.м.); - вбудованого в другий поверх будівлі нежитлового приміщення (Літера А-11; приміщення № 116, - площею 46,1 кв.м.), що перебувають на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області та знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75. Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу, а платник оплатити її (розділ 1 договору).

Оцінка об'єкта проводиться з метою визначення ринкової вартості об'єкта оцінки для розрахунку орендної плати з метою продовження терміну дії договору оренди (розділ 2 договору).

Згідно п. 4.1. договору суб'єкт оціночної діяльності зобов'язаний виконати оцінку станом на 30.11.2013р.

В п. 5.1., п. 5.2. договору сторони визначили, що загальна вартість виконаних робіт з незалежної оцінки об'єкта, з урахуванням індексу інфляції, що склався в першому півріччі 2013 року (у розмірі 100,2%) становить 1150 грн. без урахування ПДВ. Протягом 10-ти банківських днів від дати підписання акта приймання-передавання робіт Платник перераховує на рахунок Суб'єкта оціночної діяльності суму у розмірі 100% загальної вартості робіт, що становить 1150 грн. без урахування ПДВ.

Згідно п. 7.1. договору після завершення робіт суб'єкт оціночної діяльності передає замовнику звіт про незалежну оцінку об'єкта у двох примірниках та висновок про його вартість у трьох примірниках.

Із змісту п. 7.3. договору слідує, що Замовник у термін 10 робочих днів від дати підписання звіту з незалежної оцінки об'єкта, визначеної п. 4.2 (перший етап) договору, забезпечує рецензування звіту. У разі наявності рецензії, складеної рецензентом, на звіт із загальним висновком, затверджує висновок про вартість об'єкта. Наявність такої рецензії та затвердженого висновку про вартість об'єкта є підставою для підготовки та підписання акту приймання-передавання робіт і спрямування примірника платнику для здійснення розрахунку з суб'єктом оціночної діяльності відповідно до п. 5.2. договору.

Датою завершення робіт є дата підписання акта приймання-передавання робіт першого та другого етапів. Суб'єкт оціночної діяльності надає платнику один примірник звіту з незалежної оцінки об'єкта та висновок про його вартість після повної сплати за виконану роботу відповідно до п. 5.2. договору (п. 7.6., п. 7.7. договору).

Згідно п. 10.1. договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач, на виконання умов договору, здійснив незалежну оцінку державного нерухомого майна, про що свідчить підписаний 29.02.2014р. сторонами акт № 1273 приймання-передавання робіт до договору, згідно якого замовник прийняв, наданий суб'єктом оціночної діяльності звіт про незалежну оцінку (в двох примірника) державного нерухомого майна: вбудованого в цокольний поверх будівлі нежитлового приміщення (літера А-11, приміщення № 21, - площею 48,6 кв.м.); - вбудовані в перший поверх будівлі нежитлових приміщень (Літера А-11; приміщення № 54-1, № 54-2, № 56, - площею 85,0 кв.м.); - вбудованого в другий поверх будівлі нежитлового приміщення (Літера А-11; приміщення № 116, - площею 46,1 кв.м.), що перебувають на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області та знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, а платник зобов'язався сплатити за виконану роботу відповідно до договору. Вартість виконаних робіт з незалежної оцінки об'єкта становить 1150 грн. без урахування ПДВ. Вказана сума підлягає перерахуванню платником на рахунок суб'єкта оціночної діяльності. В матеріалах справи також міститься копія висновку про вартість зазначеного майна станом на 30.11.2013р., оригінал звіту № 1273 від 24.02.2014р. було надано для огляду на вимогу суду Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області в судовому засіданні 21.10.2014р.

Проте, відповідач договірних зобов'язань не виконав, оплату за виконану позивачем роботу не здійснив, чим порушив умови договору.

Факт наявності заборгованості у розмірі 1150 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми 1150 грн. основного боргу. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 1338,76 грн., яка складається з: суми 1150 грн. - основного боргу, суми 59,82 грн. - пені (за період, згідно розрахунку поданого суду 21.10.2014р., - з 12.03.2014р. по 30.06.2014р.), суми 118,45 - інфляційних втрат (за період, згідно розрахунку поданого суду 21.10.2014р., - з 12.03.2014р. по 30.06.2014р.), суми 10,49 грн. - 3 % річних (за період, згідно розрахунку поданого суду 21.10.2014р., - з 12.03.2014р. по 30.06.2014р.).

Відповідно до п. 8.5. договору у випадку невиконання платником зобов'язань, зазначених в п. 6.11., а також зобов'язань щодо оплати робіт з оцінки об'єкта у встановленому п. 5.2. договору терміну, зазначена сума може бути стягнута з платника суб'єктом оціночної діяльності в примусовому порядку, при цьому він повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент невиконання зобов'язань за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення відповідачем грошових зобов'язань є доведеним, пеня в сумі 59,82 грн. розрахована позивачем вірно з урахуванням вимог зазначеного закону та підлягає стягненню у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції за загальний період з 12.03.2014р. по 30.06.2014р. у сумі 118,45 грн. та 3% річних в сумі 10,49 грн. за загальний період з 12.03.2014р. по 30.06.2014р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив, що розрахунок здійснений позивачем вірно.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 10,49 грн. 3 % річних є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок втрат від інфляції, суд вважає за необхідне скоригувати його в частині визначення періоду нарахування інфляційних втрат, беручи до уваги п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» в якому визначено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Так, за загальний період з квітня 2014р. по червень 2014р. інфляційні втрати складають - 95,42 грн. Отже з відповідача підлягає стягненню сума 95,42 грн. інфляційних втрат.

Таким чином, в цілому, позов підлягає частковому задоволенню.

Доводи відповідача викладені у запереченнях на позов спростовуються наведеним вище. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. По-перше, позивачем була здійснена оцінка саме того майна, яке визначено в розділі 1 договору № 1273 від 06.02.2014р., отже доводи відповідача про те, що йому не було відомо оцінка якого саме майна (з урахуванням проведених ремонтних робіт чи ні) була проведена не відповідає дійсності, з акту приймання-передавання робіт від 29.02.2014р. також вбачається оцінка якого самого майна була проведена (зазначені літера, номери приміщень, їх площі, адреса). Слід також зазначити, що пунктом 4.1. договору сторони визначили, що суб'єкт оціночної діяльності зобов'язаний виконати оцінку станом на 30.11.2013р., тоді як технічний паспорт на нежитлове приміщення (на який посилається відповідач) виготовлено станом на 03.12.2013р. По-друге, в подальшому, між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ «Електротехніка» був підписаний договір про зміни № 10 від 05.03.2014р. до договору оренди, згідно якого сторони застосували висновок про вартість майна, зроблений на підставі звіту з незалежної оцінки майна. По-третє, п. 7.4. договору № 1273 від 06.02.2014р. передбачена можливість відмови платника від підписання акту приймання-передавання робіт та подання письмового обґрунтування причин своєї відмови. Однак акт приймання-передавання робіт від 29.02.2014р. було підписано з боку відповідача без зауважень.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка" (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75; код ЄДРПОУ 25221475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна експертно-правова група" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 78-а, кв. 144; код ЄДРПОУ 32320437) суму 1150 грн. основного боргу, суму 59 грн. 82 коп. пені, суму 10 грн. 49 коп. - 3 % річних, суму 95 грн. 42 коп. інфляційних втрат, суму 1795 грн. 57 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини позову -відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 28.10.2014р.