Рішення

від 22.10.2014 по справі 910/14757/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14757/14 22.10.14

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне відділення «ЕРФОЛ СТЕЙТ ГРУПП»

про стягнення 60 469,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне відділення «ЕРФОЛ СТЕЙТ ГРУПП» (далі - відповідач) про стягнення 60 469,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/14757/14, розгляд справи призначено на 03.09.2014 р.

07.08.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 03.09.2014 р. представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 03.09.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 21.07.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/14757/14, розгляд справи було відкладено на 17.09.2014 р.

17.09.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 17.09.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відрядженні, справу № 910/14757/14 було передано судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2014 р. справу № 910/14757/14 було прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 22.10.2014р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 29.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відрядження, справу № 910/14757/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. справу № 910/14757/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 22.10.2014 р.

У судове засідання 22.10.2014 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 22.10.2014 р. не з'явився.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральне відділення «ЕРФОЛ СТЕЙТ ГРУПП» (далі - відповідач, замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - позивач, перевізник) було укладено Договір перевезення № ЕС-015 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а перевізник надає послуги з виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом по території України та по території іноземних держав згідно заявок змовника. Перевізник зобов'язується поставити зазначений у заявках замовником вантаж по пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену у заявках плату.

Відповідно до п. 5.1 Договору розрахунки за перевезення вантажів проводяться між сторонами у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з поточного рахунку заявника на рахунок перевізника протягом 10 банківських днів з моменту отримання замовником усіх належним чином оформлених оригіналів документів.

Позивач зазначає суду про те, що в період з 26.10.2013 р. по 28.12.2013 р. ним було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 30 100,00 грн., проте відповідачем не були оплачені отримані від позивача послуги за Договором, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 30 100,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 908 Цивільного кодексу України передбачено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з частинами 1 - 3 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 916 Цивільного кодексу України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Плата за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти, що здійснюється транспортом загального користування, визначається за домовленістю сторін, якщо вона не встановлена тарифами, затвердженими у встановленому порядку.

У разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами) (ст. 902 Цивільного кодексу України).

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази заборгованості відповідача, а саме:

- Договір-заявка 4 від 18.10.2013 р. на суму 7 300,00 грн.;

- Договір-заявка 14 від 18.10.2013 р. на суму 7 500,00 грн.;

- Договір-заявка 248 від 05.12.2013 р. на суму 7 500,00 грн.;

- Договір -заявка 259 від 10.12.2013 р. на суму 7 400,00 грн.

Крім того, позивачем надані суду належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних на підтвердження факту виконання останнім своїх зобов'язань за Договором.

У матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії актів про прийняття-передачі виконання робіт:

- від 28.10.2013 р., згідно з яким вартість робіт становить 7 300,00 грн., без ПДВ;

- від 26.10.2013 р., згідно з яким вартість робіт становить 7 500,00 грн., без ПДВ;

- від 16.12.2013 р. згідно з яким вартість робіт становить 7 500,00 грн., без ПДВ;

- від 28.12.2013 р. згідно з яким вартість робіт становить 7 400,00 грн., без ПДВ та понаднормовий простій - 400,00 грн., всього до сплати: 7 800,00 грн.

У вказаних актах про прийняття-передачі виконання робіт, підписаних позивачем та відповідачем, зазначено про те, що роботи були прийняті по обсягу та якості, жодних претензій по якості та обсягу робіт довіритель не має.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо наявності у відповідача заборгованості за Договором.

З огляду на вищенаведене, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 30 100,00 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 3 про сплату заборгованості вих. № 3 від 19.05.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було надано відповіді на зазначену претензію, заборгованість не погашено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в розмірі 30 100,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь штраф в розмірі 30 100,00 грн. та 3% річних в розмірі 269,00 грн.

Відповідно до п. 6.6 Договору у разі порушення вимог, передбачених п. 5.3 і п. 9.5 цього Договору винна сторона зобов'язана сплатити іншій стороні штраф в розмірі ста відсотків від суми, передбаченої п. 5.2 Договору.

Оскільки судом встановлений факт наявності у відповідача перед позивачем простроченої заборгованості за Договором в розмірі 30 100,00 грн., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 30 100,00 грн. також підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем до стягнення з відповідача розміру 3% річних та встановлено, що позивачем вірно визначено суму трьох відсотків річних.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 269,00 грн. підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 60 469,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне відділення «ЕРФОЛ СТЕЙТ ГРУПП» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, будинок 19/5; ідентифікаційний код: 38832761) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (09146, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер картки платника податку: НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 30 100 (тридцять тисяч сто) грн. 00 коп., штраф в розмірі 30 100 (тридцять тисяч сто) грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 269 (двісті шістдесят дев'ять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 27.10.2014 р.

Суддя О.В. Нечай