Рішення

від 28.10.2014 по справі 911/3725/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"28" жовтня 2014 р. Справа № 911/3725/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл», Київська область, Обухівський район, с. Халеп'я до Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Вишневе про стягнення 529904,20 грн. за участю представників:

позивача:Роспотнюк В.О. - дов. від 16.09.2014р. відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» (далі - позивач) до Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач) про стягнення 529904,20 грн., з яких 435000 грн. основний борг, 51285,02 грн. інфляційні втрати, 7508,22 грн. 3% річних та 36110,96 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду від 19.11.2013р. № 1 щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи у строк визначений договором.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву від 28.10.2014р., в якій просить суд припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 429891,51 грн. у зв'язку з частковим погашенням основного боргу відповідачем та просить суд стягнути з відповідача 5108,49 грн. основного боргу, 51285,02 грн. інфляційних втрат, 7508,22 грн. 3% річних та 36110,96 грн. пені.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачена сума основного боргу в розмірі 429891,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.10.2014р. № 6 на суму 429891,51 грн., то предмет спору в даній справі у вказаній частині відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі про стягнення 429891,51 грн. основного боргу припинити.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача 5108,49 грн. основного боргу, 51285,02 грн. інфляційних втрат, 7508,22 грн. 3% річних та 36110,96 грн. пені.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції зазначеної заяви від 28.10.2014р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Проте, з поданого до суду відзиву на позовну заяву вбачається, що він проти позовних вимог заперечує, з мотивів того, що позов є необґрунтованим та безпідставним. Також в матеріалах справи міститься заява відповідача від 13.10.2014р., в якій він зазначає, що актом позапланової ревізії № 22-31/270 виявлені недоліки позивача під час нарахування грошових сум за договором, а визнану за актом суму відповідачем було сплачено згідно з платіжним дорученням від 07.10.2014р. № 6 на суму 429891,51 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір підряду від 19.11.2013р. № 1, відповідно до умов якого позивач - підрядник зобов'язався за завданням відповідача - замовник на свій ризик, власними силами та/або залученими силами та засобами, виконати і передати замовнику роботи, а замовник зобов'язався прийняти від підрядника виконані (закінчені) роботи та вчасно оплатити їх вартість (п. 2.1 договору).

У п. 2.2 договору сторони домовились, що підрядник виконує: «Капітальний ремонт покрівлі та окремих приміщень ДНЗ «Росинка» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 48, а саме: капітальний ремонт покрівлі, капітальний ремонт пральні, капітальний ремонт фасаду, капітальний ремонт огорожі.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість робіт на день укладення договору, що визначена сторонами у твердій договірній ціні, становить 435000 грн., у тому числі ПДВ - 72500 грн.

Згідно п. 4.1 договору передплата в розмірі 30% (130500 грн.) від вартості робіт замовнику необхідно сплатити після отримання спеціалізованої державної експертизи.

Замовник зобов'язаний протягом 60 календарних днів з дня відправлення повідомлення від підрядника про закінчення робіт і готовності до передачі робіт замовнику, сплатити решту, тобто 70% (304500 грн.), виконаних підрядником робіт за цим договором. Підрядник зобов'язаний негайно повідомити замовника про закінчення робіт та готовність до передачі робіт замовнику, шляхом надсилання письмового повідомлення замовнику (п. 4.2 договору).

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 замовник зобов'язався своєчасно здійснити у повному обсязі оплату за роботи підрядника.

У відповідності до п. 8.1 договору після одержання повідомлення від підрядника про закінчення робіт та готовність до передачі робіт, замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання, що має тривати не більше 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення. З повідомленням про готовність підрядника до передачі закінчених робіт, замовнику надається акт прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 8.2 договору протягом 5 робочих днів сторони зобов'язані підписати акт прийому-передачі виконаних робіт.

Договір є чинним з моменту його укладення сторонами і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання зобов'язань (п. 5.1 договору).

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на загальну суму 435000 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 28.11.2013р. на суму 435000 грн. та відповідною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопади 2013 року від 28.11.2013р.

Вищезазначені акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Враховуючи часткову сплату виконаних позивачем робіт, за відповідачем рахується борг за виконані підрядні роботи в розмірі 5108,49 грн. - різниця між перерахованими грошовими коштами та загальної вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду - це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 5108,49 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 5108,49 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми за період прострочення з лютого 2014р. по липень 2014р. складають 51285,02 грн., 3% річних з простроченої суми за період прострочення з 28.01.2014р. по 26.08.2014р. складають 7508,22 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Також, позивач на підставі п. 11.3 договору просить суд за порушення строків оплати за виконані згідно договору підрядні роботи стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, розмір якої за розрахунком позивача за період прострочки з 28.01.2014р. по 27.07.2014р. складає 36110,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення 36110,96 грн. пені підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5108,49 грн. заборгованості, 51285,02 грн. інфляційних втрат, 7508,22 грн. 3% річних та 36110,96 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р. від 06.10.2014р. № 22-31/270 Києво-Святошинської об'єднаної державної фінансової інспекції, яким встановлено, що заборгованість з оплати робіт за вищезазначеним договором є завищеною на 4902,79 грн. не приймається судом до уваги при вирішені даного спору з огляду на те, що ціна договору була визначена з урахуванням проведеної ДП «Укрдержбудекспертиза» ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертиза» експертизи, відповідно до експертного звіту від 13.11.2013р. № 10-1036-13/П/КД якої, загальна кошторисна вартість капітального ремонту склала 435,283 тис. грн., яка навіть є вищою за вартість виконаних позивачем робіт, вартість яких за договором склала 435000 грн. та є договірною.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його не правильних дій.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 429891,51 грн. основного боргу.

2. Решту позову задовольнити повністю.

3. Стягнути з Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 48, ідентифікаційний код 23585820) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» (08741, Київська обл., Обухівський район, с. Халеп'я, вул. Комсомольська, 137, ідентифікаційний код 37910026) 5108 (п'ять тисяч сто вісім) грн. 49 коп. основного боргу, 51285 (п'ятдесят одну тисячу двісті вісімдесят п'ять) грн. 02 коп. інфляційних втрат, 7508 (сім тисяч п'ятсот вісім) грн. 22 коп. 3% річних, 36110 (тридцять шість тисяч сто десять) грн. 96 коп. пені та 10598 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 03.11.2014р.