Постанова

від 04.11.2014 по справі 904/5157/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Справа № 904/5157/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

за участю представників сторін :

від позивача : Рябуха О.В. представник, доручення №260214/1 від 26.02.14 року;

від відповідача : не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року у справі №904/5157/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілта-Колор", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 372,66 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілта-Колор" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" суму інфляційних втрат у розмірі 23 367,16 грн. та 3% річних у сумі 2 005,50 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року у справі №904/5157/14 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволений повністю: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілта-Колор" 2 005,50 грн. річних, 23 367,16 грн. інфляційних нарахувань та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" умов договору поставки №511130536 від 28.02.2013 року в частині своєчасної оплати поставленого товару у сумі 228 153,60 грн. Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року з урахуванням внесених змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 року у справі №904/1249/14 з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілта-Колор" заборгованість за договором поставки №511130536 від 28.02.2013 року у сумі 228 153,60 грн. та річні за період з 19.01.2014 року по 26.02.2014 року. Оскільки заборгованість погашена відповідачем 13.06.2014 року місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність позовних вимог про стягнення 3% річних за період з 27.02.2014 року по 13.06.2014 року у сумі 2 005,50 грн. та інфляційних втрат у сумі 23 367,16 грн. за період з лютого 2014 року по травень 2014 року.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року по справі №904/5157/14 в частині стягнення 3% річних у сумі 17,75 грн. та в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 96,09 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неправомірно стягнуто 3% річних по 13.06.2014 року включно, оскільки згідно платіжного доручення №1533 від 13.06.2014 року Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілта-Колор" заборгованість за договором поставки №511130536 від 28.02.2013 року у сумі 228 153,60 грн. та річні за період з 19.01.2014 року по 26.02.2014 року, стягнуті рішенням у справі №904/1249/14. Таким чином, 3% річних підлягають нарахуванню за період з 27.02.2014 року по 12.06.2014 року у сумі 1 987,75 грн., а рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 3% річних у сумі 17,75 грн. підлягає скасуванню.

Також Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" не погоджується із сумою інфляційних витрат та вважає її завищеною на 96,09 грн. та просить скасувати рішення місцевого господарського суду в цій частині.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року у справі №904/5157/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 04.11.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 04.11.2014 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

У судове засідання, яке відбулося 04.11.2014 року, представник Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки, яке отримане відповідачем 15.10.2014 року.

04.11.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника у відпустці та неможливістю забезпечити його явку у судове засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілта-Колор" частково погоджується із доводами Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", наведеними в апеляційній скарзі та зазначає, що розрахунок інфляційних втрат на суму 23 367,16 грн. за період з лютого 2014 року по травень 2014 року є правильним, тому рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає залишенню без змін. Позивач погоджується із доводами відповідача щодо неправомірності нарахування 3% річних за 13.06.2014 року (день сплати заборгованості) та не заперечує у скасуванні рішення місцевого господарського суду в цій частині.

У судовому засіданні 04.11.2014 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року у справі №904/1249/14 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілта-Колор" заборгованість за поставлений товар у розмірі 228 153,60 грн., пеню у розмірі 3 169,14 грн., 3% річних у розмірі 731,34 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 641,08 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року у справі №904/1249/14 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілта-Колор" заборгованість за договором поставки №511130536 від 28.02.2013 року у сумі 228 153,60 грн., 3% річних за період з 19.01.2014 року по 26.02.2014 року та витрати по сплаті судового збору у сумі 4 576,10 грн.

Під час розгляду справи №904/1249/14 встановлено неналежне виконання Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" умов договору поставки від 28.02.2013 року №511130536 в частині своєчасної оплати поставленого товару за видатковою накладною №1911СК0001 від 19.11.2013 року у сумі 228 153,60 грн.

13.06.2014 року Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" перерахувало згідно платіжного доручення №1533 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілта-Колор" оплату згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року по справі №904/1249/14 борг у сумі 228 153,60 грн., 3% річних у сумі 731,34 грн., що підтверджується випискою по рахунку №2600-2-30260601 за 13.06.2014 року (а.с. 41).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 27.02.2014 року по 13.06.2014 року у сумі 2 005,50 грн. та втрати від інфляції за період з лютого 2014 року по травень 2014 року у сумі 23 367,16 грн.

Відповідно до пункту 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону.

День фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені (пункт 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

З урахуванням приписів пункту 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково за період з 27.02.2014 року по 12.06.2014 року у сумі 1 987,75 грн. (228 153,60 грн. х 3% х 106 / 365).

Таким чином, місцевий господарський суд, дійшовши вірного висновку щодо наявності прострочення виконання грошового зобов'язання, та, у зв'язку з цим, про обов'язок відповідача сплатити 3% річних, не дослідив правильність здійснення розрахунку, а саме нарахування 3% річних за день фактичної оплати заборгованості, що стало наслідком прийняття неправомірного рішення в цій частині.

Здійснивши перевірку розрахунку втрат від інфляції апеляційний господарський суд дійшов до висновку про правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача втрат від інфляції за період з лютого 2014 року по травень 2014 року у сумі 23 367,16 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. А тому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 23.01.2012 року у справі №37/64, що є обов'язковим для застосування господарським судом відповідно до статті 111 28 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 25 354,91 грн. (1 987,75 грн. - 3% річних + 23 367,16 грн. - втрати від інфляції).

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, для зміни рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 3% річних та, відповідно, для часткового задоволення апеляційної скарги.

З урахуванням зміни розміру 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача, підлягає зміні і розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за розгляд позовної заяви, а саме: відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 825,72 грн.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання відповідача на неправильність нарахування втрат від інфляції, оскільки період нарахування заявлений правильно, при арифметичному перерахунку сума втрат від інфляції є більшою на 0,02 грн., ніж заявлено позивачем та стягнуто за рішенням місцевого господарського суду (228 153,60 грн. х 100,6% х 102,2% х 103,3% х 103,8%) - 228 153,60 грн. = 23 367,18 грн.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника Володько О.О. у відпустці, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи підписано начальником юридичного відділу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" Голіковою Н.О., якій на підставі довіреності №24-5-01 від 20.12.2013 року надано право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача пропорційно розміру задоволених вимог по апеляційній скарзі у сумі 142,43 грн.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року у справі №904/5157/14 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року у справі №904/5157/14 змінити.

Резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року у справі №904/5157/14 викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, ідентифікаційний код 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілта-Колор" (юридична адреса: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 1-А; поштова адреса: 49023, м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 5-А, оф. 402, ідентифікаційний код 32999225) 3% річних у сумі 1 987,75 грн., втрати від інфляції у сумі 23 367,16 грн., судовий збір у сумі 1 825,72 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілта-Колор" (юридична адреса: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 1-А; поштова адреса: 49023, м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 5-А, оф. 402, ідентифікаційний код 32999225) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, ідентифікаційний код 05393116) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 142,43 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 05.11.2014 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов