Ухвала

від 05.11.2014 по справі 646/12094/14-ц

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ провадження 4-с/646/52/2014

Справа № 646/12094/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 44860544, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить:

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 44860544 з примусового виконання виконавчого листа № 2035/871/2013, виданого 26.02.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2014 року;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 у вказаному виконавчому провадженні щодо ненадання ОСОБА_1 добровільного строку на виконання рішення суду;

- визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 22.10.2014 року у вказаному виконавчому провадженні старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Разом зі скаргою представник скаржника подав заяву про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця та винесеної ним постанови. Але суд не розглядає цю заяву, оскільки строк на звернення з цією скаргою представником боржника не було пропущено. Так, судом встановлено та не заперечувалося особами, які беруть участь у справі, що заявник дізнався про відкриття вищевказаного виконавчого провадження лише 18.10.2014р., коли отримав поштою копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому скаргу подано в межах строку, встановленого ст.385 ЦПК України та ч.6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга обґрунтована тим, що 18.10.2014р. ОСОБА_1 (далі - заявник або боржник) отримав поштою копію вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження. 22.10.2014р. при ознайомленні зі станом виконавчого провадження у загальнодоступному ресурсі в мережі Інтернет, він дізнався про те, що державний виконавець виніс 22.10.2014р. постанову про стягнення з нього виконавчого збору. Заявник вважає, що державний виконавець фактично не надав йому строку на добровільне виконання рішення, тому що в порушення вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження була йому надіслана з порушенням строку.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, підтвердив фактичні обставини, які в ній викладені, та просив скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що неї виконані всі вимоги закону у межах даного виконавчого провадження. Також державний виконавець вважає, що боржник не позбавлений права згідно зі ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти скарги боржника, посилаючись на те, що несвоєчасне направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження не порушує його прав, оскільки державним виконавцем за цей час не було здійснено ніяких виконавчих дій. Представник стягувача вважає, що з моменту ухвалення рішення судом та набрання ним законної сили у 2012 році у боржника було достатньо часу для його добровільного самостійного виконання.

Дослідивши доводи скарги та заперечень на скаргу, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

24.09.2014р. Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №44860544 на підставі виконавчого листа №2035/871/2013, виданого 26.02.2013р. Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитним договором №010-2/07-01-0369-08 від 17.04.2008р.в сумі 680094,97 доларів США, що станом на 16.01.2012р. складає 5433822,79 грн. (а.с.11).

Копія цієї постанови була направлена боржнику 17 жовтня 2014 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.28) та копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31).

В оскаржуваній постанові зазначено, що боржнику надається строк для добровільного виконання виконавчого документу - до 01.10.2014р.

Тобто копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржникові після закінчення встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання судового рішення.

22.10.2014р. державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 543382,28 грн.

Згідно зі ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем порушено вимоги ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» в частині строку направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що оскільки державний виконавець фактично не надав боржнику строку на добровільне виконання судового рішення, підстав для стягнення з останнього виконавчого збору не було.

Так, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Що стосується посилань державного виконавця та представника стягувача на право боржника згідно зі ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися з заявою про відкладення виконавчих дії, то суд не приймає цих доводів, оскільки неподання боржником такої заяви державному виконавцю не є перешкодою для звернення його до суду з цією скаргою.

Таким чином, проаналізувавши встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Згідно зі ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст.388 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.1-11, 58-61, 208-210, 383-389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1

Визнати протиправноюбездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 44860544 з примусового виконання виконавчого листа № 2035/871/2013, виданого 26.02.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2014 року.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 44860544 з примусового виконання виконавчого листа № 2035/871/2013, виданого 26.02.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова щодо ненадання ОСОБА_1 добровільного строку на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 44860544 з примусового виконання виконавчого листа № 2035/871/2013, виданого 26.02.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 22.10.2014 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 надати боржнику - ОСОБА_1 - строк для добровільного виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 44860544 з примусового виконання виконавчого листа № 2035/871/2013, виданого 26.02.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області (ідентифікаційний код 34559517, м.Харків, вул.Петровського, 2) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Блага І.С.