Постанова

від 10.09.2014 по справі 804/11877/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р. Справа № 804/11877/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріРиженко О. В. за участю: представника позивача Лисогорі О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови №44028734 від 22.07.2014р. та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №44028734 від 22.07.2014 року, винесену державним виконавцем державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції по справі №804/2617/14 року та зобов`язати Синельниківське міськрайонне управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 02.07.2014р. по справі №804/2617/14.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 12.07.2014 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №804/2617/14, що підлягає негайному виконанню, який Головне управління направив до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції. 25.07.2014 року за вх.. №4825 на адресу Головного управління надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №4402834 від 22.07.2014 року, яка розглянута державним виконавцем Пітько В.Р. органу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції та підписана іншим державним виконавцем Жуком Я.В.

Позивач, апелюючи до норм Конституції України, Рішень Європейського суду з прав людини, КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" вважає оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження такою, що порушує його право та охоронювані законом інтереси, а відтак, просить її скасувати та зобов`язати відповідача відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 02.07.2014р. по справі №804/2617/14.

20 серпня 2014 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №804/11877/14 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

03.09.2014р. у судове засідання, технічна фіксація якого здійснювалася за допомогою звукозаписувального технічного засобу, представник позивача з`явився, на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2014р. витребувані судом документи не надав. Представник відповідача не з`явився, документи на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2014р. не надав, з клопотанням та заявами до суду не звертався, у зв`язку з вищезазначеним, з метою надання додаткового часу сторонам виконати вимоги ухвали суду від 20.08.2014 року для надання витребуваних документів, ухвалою суду, занесеною в журнал судового засідання, розгляд справи у судовому засіданні було відкладено на 10.09.14р.

10.09.2014р. у судове засідання представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити за викладених у ньому підстав, на виконання вимог ухвал суду від 20.08.2014р., від 03.09.2014р. надав: копію супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2014р. №804/2617/14 (зареєстрований від 10.06.2014р. вх.. №3733/14) про направлення постанови від 30.05.2014р.; копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/2617/14 від 30.05.2014р.; рекомендоване повідомлення про направлення заяви №5374/05-14 з відміткою пошти "вручено - 08.07.2014р."; копію заяви про відкриття виконавчого провадження №5374/05-14.; розписку про вручення судової повістки про виклик на 10.09.2014р. від 03.09.2014р.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимоги ухвал суду від 20.08.2014р., від 03.09.2014р. не виконав, з заявами та клопотаннями до суду не звертався, заперечення проти адміністративного позову та витребувані документи не надав, незважаючи на те, що судом було належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи, про що свідчать: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про відкриття провадження від 20.08.2014р, повістка про виклик до суд на 03.09.2014р.) з відміткою пошти "вручено особисто-28.08.2014р."; розписка надана у судове засідання представником позивача про вручення відповідачеві повістки про виклик до суду на 10.09.2014р. з відмітками: "отримав-03.09.2014р."; "печаткою - Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції"; телефонограми про направлення відповідачеві ухвали про відкриття провадження від 20.08.2014р. та судових повісток про виклик на 03.09.2014р., на 10.09.2014р.: від 22.08.2014р, від 03.09.2014р. з доказами про отримання, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду; Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Частиною 1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України на підставі доказів , наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія виконавчого листа виданий 02.07.2014р., копія супровідного листа від №22.07.2014р. №9792; копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.07.2014р. ВП№44028734; копія довіреності від 16.01.2014р. №318/14-14; копію супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2014р. №804/2617/14 (зареєстрований від 10.06.2014р. вх.. №3733/14) про направлення постанови від 30.05.2014р.; копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/2617/14 від 30.05.2014р.; рекомендоване повідомлення про направлення заяви №5374/05-14 з відміткою пошти "вручено - 08.07.2014р."; копію заяви про відкриття виконавчого провадження №5374/05-14.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2014р. по справі №804/2617/14 задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КП "Синельниківський фарфоровий завод" про застосування заходів реагування.

В резолютивній частині вказаної постанови зазначено: застосувати до КП "Синельниківський фарфоровий завод" заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно - виробничої будівлі, цеху упаковки, об`єкта будівництва адміністративної будівлі КП "Синельниківський фарфоровий завод", проведення будівельно-монтажних робіт будівництва адміністративної будівлі КП "Синельниківський фарфоровий завод" за адресою: м. Синельникове, вул.. Ватутіна, 39., до повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки №37 від 04.02.2014 року.

02.07.2014р. року Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №804/2617/14, що підлягає негайному виконанню, який позивачем було направлено до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується копією заяви №5374/05-14, рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою пошти "вручено-08.07.2014р. - підпис".

З тексту вказаного виконавчого листа у справі №804/2617/14 також прямо вбачається, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та застосував до Колективного підприємства "Синельниківський фарфоровий завод" (код ЄДРПОУ 00310309) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-виробничої будівлі цеху упаковки, об`єкта будівництва адміністративної будівлі КП "Синельниківський фарфоровий завод", що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ватутіна, 39 - до повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки №37 від 04.02.2014 року, а також, у відповідності до п.10 ч. 1.ст. 256 КАС України зазначив про допуск постанови суду до негайного виконання.

25.07.2014 року на адресу Головного управління надійшла постанова за вх.. 4825/14 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 4402834 від 22.07.2014 року, яка розглянута державним виконавцем Пітько В.Р. органу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, а підписана вже іншим державним виконавцем Жуком Я.В.

Державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що резолютивна частина не передбачає заходів його примусового виконання відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" та інших норм Закону.

Відповідно ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

З 1 липня 2013р.набрали чинності зміни до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізація продукції виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатом розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до пп.12.п.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежнонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Відповідно п. 3 ч.3, ч.4 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" негайному виконанню підлягають рішення в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі; у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно ч. 1 до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до конституції України, Рішень Європейського суду з прав людини, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження" судові рішення, які набули законної сили, повинні виконуватися органами державної влади беззастережно, повною мірою та невідкладно, незважаючи на наявність або відсутність виконавчого документа і на можливі певні прогалини у праві.

Виконавчий лист виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 02.07.2014р., отриманий в строк Синельниківським міськрайонним управлінням юстиції 08.07.2014р. та повністю відповідає вимогам ст.ст. 18, 32 Закону України "Про виконавче провадження". З огляду на зазначене підтверджується неправомірність дій виконавчої служби щодо винесення постанови від 22.07.2014р. ВП №44028734 державним виконавцем Пітько В.Р. органу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, а саме, у відмові в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/2617/14 виданого 02.07.2014р. на підставі ст. 32, п. ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на викладене, не відповідає дійсним обставинам справи твердження відповідача щодо того, що резолютивна частина рішення суду не передбачає заходів його примусового виконання, передбачених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" та іншими нормами Закону.

В тексті ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" чітко зазначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію, боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Зазначене вище дозволяє суду прийти до висновку, що визначені у зазначеній статті заходи примусового виконання рішень не є вичерпними, а відтак ними можуть бути також інші заходи в залежності від застосованих у рішенні способів захисту прав позивача в залежності від змісту спірних правовідносин між сторонами складу і суті фактичних обставин у справі.

При цьому, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначений чіткий перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, серед яких: 1) пропуск встановленого строку пред`явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа зазначеного у ст. 17 цього закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим законом; 3) якщо рішення на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред`явлення виконавчого документа до органу ДВС не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідність виконавчого документа вимогам, статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виконують здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.07.2014р. ВП №44028734, відповідач, безпідставно посилаючись на не передбачення резолютивною частиною рішення заходів його примусового виконання, передбачених ст.. 32 Закону України "Про виконавче провадження" та іншими нормами Закону та, керуючись при цьому п. 8 ч.1 ст. 26 зазначеного Закону постановив відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/2617/14, виданого 02.07.2014р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Як вбачається з системного аналізу наведених вище норм чинного законодавства України, зазначений у оскаржуваній постанові у якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження п. 4 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", не може бути застосований з огляду на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не є тією передбаченою законом обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

В контексті наведеного та з урахуванням ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, встановивши в судовому засіданні та підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи винесення оскаржуваної постанови від 22.07.2014р. ВП№44028734 не на підставі, не у межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно; нерозсудливо;, непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями на досягнення яких спрямована зазначена постанова, суд приходить до висновку, що позивачем - суб`єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав скасування оскаржуваної постанови.

За таких підстав, суд вважає адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови №44028734 від 22.07.2014р. та зобов`язання вчинити певні дії, таким що підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 року Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови №44028734 від 22.07.2014р. та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №44028734 від 22.07.2014 року винесену державним виконавцем державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції по справі №804/2617/14 року.

Зобов`язати Синельниківське міськрайонне управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 02.07.2014р. по справі №804/2617/14 в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Синельниківського міськрайонного управління юстиції (52500, Дніпропетровська обл., місто Синельникове, ВУЛИЦЯ БОГМИ, будинок 4-А, код ЄДРПОУ 33265629) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37989253; р/р 31210206784008; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34824364) 73, 08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.) - судовий збір.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16.09.2014р., згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя Є.О. Жукова