Ухвала

від 04.11.2014 по справі 818/2425/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                        Копія       СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                          У Х В А Л А           "04" листопада 2014 р.                                                             Справа № 818/2425/14 Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Опімах Л.М., за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву малого підприємства "Будівельник" про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до малого підприємства "Будівельник"  про стягнення податкового боргу, -                                                    В С Т А Н О В И В: Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 р. було задоволено адміністративний позов Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про стягнення з малого підприємства "Будівельник" податкового боргу в сумі 76859,01 грн. 21.10.2014 р. до суду звернувся відповідач у справі з заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови суду в даній справі на три місяці. У судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд відстрочити виконання постанови. У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечив. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Відповідач просить відстрочити виконання постанови суду від 02.10.2014 р. на три місяці, мотивуючи тим, що з 01.09.2013 р. по теперішній час підприємством уживаються заходи до погашення заборгованості з інших платежів. Крім того, набрання чинності змінами до податкового законодавства з 01.01.2015 р. дасть змогу підприємству значно зменшити розмір заборгованості чи сплатити її повністю. Суд у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява МП "Будівельник" про відстрочення виконання постанови в даній справі підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 185, 263 КАС України, суд -                                                        У Х В А Л И В: Заяву малого підприємства "Будівельник" про відстрочення виконання судового рішення - задовольнити. Відстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/2425/14 за адміністративним позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до малого підприємства "Будівельник" про стягнення податкового боргу в розмірі 76859,01 грн до 01 січня 2015 року. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з моменту отримання повного тексту ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.           Суддя                                               (підпис)                              Л.М. Опімах           З оригіналом згідно           Суддя                                                                                 Л.М. Опімах Повний текст ухвали складено 05 листопада 2014 року.