Рішення

від 27.10.2014 по справі 922/4238/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.Справа № 922/4238/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Італфуд Україна" (м. Київ) до Приватного підприємства "Фуд Маркет Груп" (м. Харків) про стягнення 89086,11 грн., за участю представників сторін:

позивача - директора Погореляк І.С. (наказ №01 від 28.10.08 р., протокол №1 загальних зборів засновників ТОВ "Італфуд Україна" від 16.10.08 р.),

відповідача - Бут Ю.В. (довіреність від 27.10.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 89086,11 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору поставки №19 від 16.05.2014 р.

Позивач надав заяву від 23.10.2014 р. про долучення документів до справи.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

У вказаній вище заяві, позивач зазначив причини ненадання витребуваних судом документів.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав клопотання без номеру та без дати (за вх.№37494 від 27.10.2014 р.) про витребування у позивача доказів та відкладення розгляду справи. До вказаного клопотання додана незавірена копія довіреності на ОСОБА_4, яка не може вважатися належним та допустимим письмовим доказом наявності повноважень представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача без номеру та без дати (за вх.№37494 від 27.10.2014 р.), суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки воно підписано не уповноваженою особою.

Також, 27.10.2014 р. за вх.№37461 представник відповідача Бут Ю.В. надав клопотання без номеру та без дати, в якому просить витребувати у позивача докази та відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання відповідачем обґрунтованого відзиву на позовну заяву з урахуванням додатково наданих або ненаданих доказів по справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача без номеру та без дати (за вх.№37461 від 27.10.2014 р.), суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та оскільки у вказаному вище клопотанні представником відповідача не зазначено обставин, що перешкоджають наданню доказів, що витребовуються.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16.05.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №19 (надалі - договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність покупцеві, згідно зробленого ним замовлення, а покупець (відповідач) зобов'язується оплатити товари та прийняти на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору замовлення здійснюється на підставі діючої на момент замовлення специфікації, яка містить ціни та перелік товарів, що поставляються за цим договором. Специфікація є невід'ємною частиною цього договору і підписується сторонами разом з підписанням цього договору.

Згідно з п. 2.4 даного договору покупець здійснює замовлення товару шляхом подачі постачальнику заявки, яка містить перелік, кількість, ціну та адресу поставки товарів. Заявка подається будь-яким доступним способом (вручається представнику постачальника, надсилається електронною поштою чи поштовим зв'язком на вказані в цьому договорі адреси або факсом.

Відповідно до п. 6.2 цього ж договору загальна вартість договору складається з вартості всіх товарів, отриманих за накладними за період дії договору.

Згідно з п. 4.2 договору поставка товару здійснюється протягом п'яти днів після отримання замовлення від покупця.

Пунктом 4.4 зазначеного договору сторони узгодили, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару покупцю та підписання сторонами накладних.

Відповідно до п. 6.4 договору товар, що поставляється покупцю за даним договором, підлягає оплаті протягом 50 календарних днів з моменту прийняття товару покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно з п. 6.5 вказаного договору датою оплати товару є дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Як вказує позивач у наданій до господарського суду заяві від 23.10.2014 р., що специфікація до договору не підписувалась через постійну зміну вартості продукції, тож вартість кожної поставки продукції визначалась сторонами в момент поставки товарів. Замовлення на товар здійснювались та узгоджувались не письмово, а усно, засобами телефонного зв'язку та електронної пошти. Довіреність відповідача не вимагалась, оскільки доставка продукції була транспортною компанією, а підписані керівником відповідача видаткові накладні були завірені печаткою відповідача і надіслані поштою позивачу.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 174243,01 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №ф000000807 від 19.05.2014 р. на суму 52106,69 грн., №ф000000874 від 26.05.2014 р. на суму 56063,38 грн., №ф000000924 від 02.06.2014 р. на суму 60173,40 грн. та №ф000001151 від 17.07.2014 р. на суму 5899,54 грн., підписаними представниками сторін без зауважень та засвідченими відбитками печаток обох підприємств.

Відповідач повернув позивачу частину товару на загальну суму 85156,90 грн., що підтверджується накладними на повернення товару постачальнику №1 від 13.08.2014 р., №2 від 13.08.2014 р., №3 від 13.08.2014 р., №9 від 21.08.2014 р., №10 від 21.08.2014 р. та №11 від 21.08.2014 р.

Відповідач не оплатив отриманий товар у строк, встановлений в пункті 6.4 договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 89086,11 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару за договором поставки №19 від 16.05.2014 р. або будь-яких заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Фуд Маркет Груп" (61202, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, буд.35, кв.462. Код ЄДРПОУ 39112015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Італфуд Україна" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд.13. Код ЄДРПОУ 36186770) заборгованість за договором поставки №19 від 16.05.2014 р. в сумі 89086,11 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.10.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко