Рішення

від 30.10.2014 по справі 924/862/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.Справа № 924/862/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., судді Музики М.В., судді Магери В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Фортуна-Агро" с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області

до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке" с.Цвітоха Славутського району Хмельницької області

про стягнення 320 654,20 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивач: Водзінський О.В. - договір № 08-06 від 11.06.2014р.

відповідач: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 320654,20 грн. заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що на підставі договорів поставки від 04.06.2011р., №1 від 12.06.2011р. та від 01.08.2012р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 320 654,20 грн. Згідно п. 2.4 договорів відповідач зобов'язувався оплатити товар не пізніше трьох робочих днів з дати поставки партії товару. Однак, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав. Станом на момент пред'явлення позову заборгованість становить 320654,20 грн.

07.05.2014 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою в семиденний термін перерахувати суму заборгованості за поставлений товар. Однак, у відповіді на претензію відповідач вказує, що у нього відсутні будь - які документи, які підтверджують зобов'язання. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 16.10.2014р. не виконав. У письмовому відзиві на позов вказував, що надані до суду в якості доказів документи не відповідають вимогам нормативних та відомчих актів і носять сумнівний характер. Відтиск печатки на наданих документах є нерозбірливим і за характерними ознаками викликає сумнів в його ідентичності відтиску печатки ДП "СГП "Хмельницьке". Зазначає, що надані позивачем накладні не містять підтвердження того, що вони пов'язані з виконанням поданих позивачем договорів та не містять інформації про отримувача товару. Позивачем не подано довіреностей на підтвердження факту отримання товару. Відповідач вказує, що товар не був поставлений. Також відповідач просив застосувати строки позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за договорами б/н від 04.06.2011р. та № 1 від 12.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.09.2014р. за клопотанням відповідача було призначено по справі №924/862/14 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12), у зв'язку з чим провадження у справі №924/862/14 зупинено на час проведення судової експертизи.

18.09.2014р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшли матеріали справи № 924/862/14 та лист науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області, в якому повідомлялося про необхідність надання додаткових матеріалів - значної кількості вільних зразків відтисків печатки ДП "СГП "Хмельницьке" (не менше як десять примірників до вказаної в листі дати, не менш як десять примірників в той час та не менш як десять примірників після вказаної дати) в межах тих строків, які важливі у справі. Також експертною установою на адресу суду надіслано рахунок для проведення оплати експертизи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.10.2014р. поновлено провадження у справі №924/862/14 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розпорядженням № 497/14 від 02.10.2014р. керівника апарату суду, погодженого з головою господарського суду області відповідно до ст.ст. 2 1 ,4 6 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області в редакції від 30.05.2014р. у зв'язку із складністю справи № 924/862/14 та за заявою судді, подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі суддів: Субботіна Л.О. - головуючий, Музика М.В., Магера В.В., та ухвалою від 02.10.2014р. справу №924/862/14 прийнято до провадження колегією суддів.

Ухвалами від 02.10.2014р. та від 16.10.2014р. було зобов'язано відповідача на вимогу судового експерта надати суду значну кількість вільних зразків відтисків печатки ДП "СГП "Хмельницьке" (не менше як десять примірників до вказаної в листі дати (15.10.2012р.), не менш як десять примірників в той час та не менш як десять примірників після вказаної дати), а також докази оплати вартості призначеної експертизи згідно виставленого рахунку.

Відповідачем вимоги ухвали суду не виконані, про наявність поважних причин невиконання вказаних вимог не повідомлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

Між Приватним підприємством "Фортуна-Агро" (далі - постачальник) та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке" (далі - покупець) було укладено договори поставки від 04.06.2011р., №1 від 12.06.2011р. та від 01.08.2012р. (далі - договори), згідно п. 1.1 яких постачальник зобов'язується в погоджений сторонами строк передати другій стороні - покупцеві товари, а покупець зобов'язується прийняти товари і сплатити за них обумовлену цим договором грошову суму. Сторони попередньо погоджують асортимент, кількість, ціну товарів і визначають конкретний склад чергової партії, що поставляється (п. 1.2 договорів).

Згідно п. 2.1 договорів постачальник відвантажує товар покупцеві за договірними цінами, які визначаються у заявках покупця і узгоджуються шляхом виставлення відповідних рахунків до сплати. Ціна товару остаточно узгоджується та вказується сторонами у видатково - прибутковій накладній на поставку товару. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його передачі покупцю не допускається (п. 2.2 договорів).

Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 договорів покупець повинен оплатити відповідну партію відвантаженого йому постачальником товару не пізніше трьох робочих днів з дати поставки партії товару. Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленого товару шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника в цьому договорі.

Передача товару від постачальника покупцеві здійснюється за видатково - прибутковою накладною та оформленою покупцем відповідним чином довіреністю на одержання товару (п. 3.1 договорів).

Договори набувають чинності з дати їх підписання обома сторонами і діють на протязі року з моменту укладення (п. 9.5 договорів).

Договори підписані та скріплені печатками сторін.

На виконання умов договорів поставки від 04.06.2011р., №1 від 12.06.2011р. та від 01.08.2012р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 320 654,20 грн., що підтверджується видатковими накладними №1/6 від 04.06.2011р., №1 від 18.10.2011р. та накладними №1/8 від 01.08.2012р., №2/8 від 15.08.2012р., які містять підпис одержувача та скріплені печаткою відповідача.

07.05.2014 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою в семиденний термін перерахувати суму заборгованості за поставлений товар. Однак, у відповіді на претензію відповідач вказує, що у нього відсутні будь - які документи, які підтверджують зобов'язання. В зв'язку з чим позивач був змушений звернутися з позовом до суду.

На підтвердження переривання позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачем, позивач подав в матеріали справи лист ДП "СГП "Хмельницьке" від 15.10.2012р., в якому відповідач повідомив, що зважаючи на скрутний фінансовий стан підприємства не може здійснити оплату товару у вказані у договорах строки. Тому просив прийняти наступний графік розрахунку: за договором від 04.06.2011р. у сумі 210 000,00 грн. - до 31.10.2012р.; за договором №1 від 12.06.2011р. у сумі 74 100,00 грн. - до 30.11.2012р.; за договором від 01.08.2012р. у сумі 36 554,20 грн. - до 31.12.2012р.

Також в матеріалах справи знаходиться наказ № 1 від 01.10.2012р., згідно якого директору ДП "СГП "Хмельницьке" Сікорі М.М. була надана щорічна основна відпустка тривалістю 31 календарний день з 01.10.2012р. по 31.10.2012р.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Згідно з абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки. Так, на підставі договорів поставки від 04.06.2011р., №1 від 12.06.2011р. та від 01.08.2012р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 320 654,20 грн., що підтверджується видатковими накладними №1/6 від 04.06.2011р., №1 від 18.10.2011р. та накладними №1/8 від 01.08.2012р., №2/8 від 15.08.2012р., а відповідач зобов'язався сплатити за них певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У пункті 2.4 договорів сторони погодили, що відповідач повинен оплатити відповідну партію відвантаженого йому позивачем товару не пізніше трьох робочих днів з дати поставки партії товару.

Отже, відповідач зобов'язаний був розрахуватися за поставлений товар в наступні строки:

- за товар, поставлений згідно видаткової накладної № 1/6 від 04.06.2011р. - до 08.06.2011р. включно;

- за товар, поставлений згідно видаткової накладної № 1 від 18.10.2011р. - до 21.10.2011р. включно;

- за товар, поставлений згідно накладної № 1/8 від 01.08.2012р. - до 06.08.2012р. включно;

- за товар, поставлений згідно накладної № 2/8 від 15.08.2012р. - до 20.08.2012р. включно.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем не подано в матеріали справи доказів, які б підтверджували сплату заборгованості, що є предметом спору, та не спростовано факту отримання товару. За таких обставин, оцінюючи надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 320 654,20 грн. заборгованості обґрунтовані та підтверджені належними у справі доказами.

Доводи відповідача з приводу того, що подані позивачем видаткові накладні не можуть вважатись належними доказами отримання товару відповідачем, оскільки не містять підтвердження того, що вони пов'язані з виконанням поданих позивачем договорів та не містять інформації про отримувача товару, а також щодо відсутності довіреностей на підтвердження факту отримання товару судом до уваги не приймаються, зважаючи на наступне.

Як вбачається із змісту видаткових накладних №1/6 від 04.06.2011р., №1 від 18.10.2011р. та накладних №1/8 від 01.08.2012р., №2/8 від 15.08.2012р. вони містять підпис одержувача, який співпадає із підписом директора ДП "СГП "Хмельницьке", що міститься на договорах поставки, та скріплені печаткою відповідача.

Відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток ДП "СГП "Хмельницьке", а також законністю користування таких печаток покладалась на керівника відповідача.

Судом враховується, що з моменту поставки товару відповідач не провів службове розслідування за фактом незаконного використання печатки та не звертався до правоохоронних органів та позивача про втрату чи викрадення печатки. Заява про вчинення злочинів була надіслана відповідачем до правоохоронних органів лише після звернення позивача до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Також відповідачем не подано в матеріали справи будь-яких доказів на підтвердження незаконного використання печатки, наявності службового розслідування за фактом незаконного використання печатки, факту втрати печатки чи вибуття печатки з його володіння, доказів викрадення печатки. Також відповідач не звертався до жодних органів державної влади з відповідною заявою про анулювання печатки чи видачу нової.

Більш того, у листі від 15.10.2012р. відповідач підтвердив наявність заборгованості, що є предметом спору, та повідомив, що зважаючи на скрутний фінансовий стан підприємства не може здійснити оплату товару у вказані у договорах строки. Тому запропонував свій графік розрахунку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що видаткові накладні №1/6 від 04.06.2011р., №1 від 18.10.2011р. та накладні №1/8 від 01.08.2012р., №2/8 від 15.08.2012р. є належними доказами, які підтверджують факт поставки товару відповідачу (аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України по справі № 22/84 від 26.11.2013р., № 15/066-12 від 22.01.2014р.).

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності судом враховується наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ст.ст. 256, 261 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Приписами ст. 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно п. 4.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Згідно наявного в матеріалах справи листа ДП "СГП "Хмельницьке" від 15.10.2012р. відповідач повідомив позивача, що зважаючи на скрутний фінансовий стан підприємства не може здійснити оплату товару у вказані у договорах строки. Тому просив прийняти наступний графік розрахунку: за договором від 04.06.2011р. у сумі 210 000,00 грн. - до 31.10.2012р.; за договором №1 від 12.06.2011р. у сумі 74 100,00 грн. - до 30.11.2012р.; за договором від 01.08.2012р. у сумі 36554,20 грн. - до 31.12.2012р. Даний лист підписаний директором відповідача та скріплений печаткою.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що написавши листа від 15.10.2012р., відповідач вчинив дії, що стали підставою для переривання перебігу позовної давності.

Тому оскільки згідно поштового штемпеля підприємства зв'язку на конверті, в якому позивач надіслав позовну заяву, остання була подана 13.06.2014р., то позивачем при зверненні до суду не була пропущена позовна давність.

Усі інші доводи відповідача не підтверджуються належними доказами, спростовуються вищенаведеним та наявними в матеріалах справи документами.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Фортуна-Агро" с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке" с.Цвітоха Славутського району Хмельницької області про стягнення 320 654,20 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке" (Хмельницька обл., Славутський р-н, с.Цвітоха, код 36280860) на користь Приватного підприємства "Фортуна-Агро" (Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Пліщин, вул.Леніна, 3, код 37329916) 320 654,20 грн. (триста двадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні 20 коп.) заборгованості, 6413,08 грн. (шість тисяч чотириста тринадцять гривень 08 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 04.11.2014р.

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя М.В. Музика

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Пліщин, вул. Леніна, 3),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Цвітоха) - рекомендованим.