Вирок

від 15.10.2014 по справі 752/6733/14-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6733/14-к

Провадження №: 1-кп/752/351/14

В И Р О К

Іменем України

15.10.2014 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12014100010002556 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел на отримання кредиту по підробленим документам.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці обвинувачений ОСОБА_3 познайомився із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка пообіцяла посприяти у вирішені питання щодо виготовлення та отримання підроблених документів, а саме паспорту громадянина України, довідки про доходи та картки платника податків за частину грошових коштів отриманих в якості кредиту. В подальшому ОСОБА_3 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах надав вказаній особі власну фотокартку з метою отримання підроблених документів.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах обвинувачений ОСОБА_3 отримав від невстановленої особи наступні документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 05 квітня 2001 Дарницьким РУ ГУМВС України в місті Києві на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, з його фотокарткою (згідно висновку експерта № 182\тдд від 17.04.2014, на 1-й сторінці даного паспорту мала місце переклейка фотокартки); довідку про доходи з відтиском круглої мастичної печатки TOB «БУДСЕЗОН» (код ЄДРПОУ 38682908) на ім`я ОСОБА_5 , як регіонального менеджера в TOB «БУДСЕЗОН», який перебуває на посаді із 01 серпня 2013 та отримав загальний дохід в період часу з 01 жовтня 2013 по 31 березня 2014 року в сумі 41 461,64 гривень (згідно висновку експерта № 182\тдд від 17.04.2014, відтиск печатки на даній довідці про доходи є відтиском та нанесений рельєфним кліше печатки за допомогою відшарування барвника від робочої поверхні кліше) та картку платника податків за № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно висновку експерта № 182\тдд від 17.04.2014 відтиск печатки "Для довідок" ДПІ у Дарницькому районі міста Києва, на даній картці платника податків є відтиском та нанесений рельєфним кліше печатки за допомогою відшарування барвника від робочої поверхні кліше), для використання вказаних підроблених офіційних документів у банківській установі з метою отримання кредиту.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 02.04.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні відділення № 6 ПАТ «Банк Михайлівський», за адресою: м.Київ, вулиця Горького, 176, достовірно знаючи, що документи являються підробленими, надав працівнику ПАТ «Банк Михайлівський» підроблений паспорт громадянина України, довідку про доходи та картку платника податків, з метою одержання кредиту, тобто для укладення договору із банком та отримання грошових коштів.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 поставив підпис у додатку № 3 до "Програми ідентифікації та вивчення клієнтів ПАТ "Банк Михайлівський" (опитувальник клієнта-фізичної особи), що могло вплинути на волю кредитора та враховувалося в процесі прийняття рішення про надання кредиту, його умов чи відмови у наданні, тобто вчинив обман ймовірного кредитора, який набув письмової форми.

Обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював, що він не являється ОСОБА_5 та те, що наданий ним паспорт громадянина України, картка платника податків та довідка про доходи не відповідають дійсності, та мав на меті отримання кредиту з можливим його несвоєчасним поверненням, що свідчить про відсутність ознак злочину проти власності.

ОСОБА_3 предявлено повідомлення про підозру за ч.1 ст.222, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

24.04.2014 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Сторони узгодили покарання: за ч.1 ст.222 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч.4 ст.358 КК України у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.70 КК України остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та підозрюваний, якому розяснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

В статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтримав думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, пособництво у підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; використання завідомо підробленого документу; надання завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності, за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкціям ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.358, з урахуванням ст.68 КК України, ч.4 ст.358 КК України.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.04.2014 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12014100010002556.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання:

-по ч.1 ст.222 КК України - у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень;

-по ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-по ч.4 ст.358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: довідка про доходи, паспорт громадянина України, картка платника податків, видані на ім`я ОСОБА_5 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати в сумі 739 гривень 20 копійок - вартість технічної експертизи №182/тдд від 17.04.2014 року, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві- стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1