Ухвала

від 31.10.2014 по справі 486/1834/14-ц

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 486/1834/14-ц

Провадження № 2/486/788/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу від 03.09.2014 року № 56 начальника Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини про тимчасове відсторонення від виконання службових обов'язків завідуючого лабораторії ветеринарної експертизи Комунального підприємства «Критий ринок» м. Южноукраїнська, як незаконного, поновлення на посаді завідуючого лабораторією ветеринарної експертизи КП «Критий ринок» м. Южноукраїнська з 05.09.2014 року, стягнення з Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної експертизи середнього заробітку за час вимушеного прогулу - в розмірі 4529,98 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача представника управління ветеринарної медицини в Миколаївській області, а також у відмові позивачу в його вимогах щодо поновлення на посаді, оскільки його ніхто не звільняв та у відмові у вимозі щодо стягнення середнього заробітку.

Обгрунтуванням клопотання на думку представника відповідача є те, що відсторонення позивача від посади відбувалося за попереднім узгодженням з головним управлінням ветеринарної медицини в Миколаївській області на підставі листа старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Білячака Д.В. від 06.08.2014 року на адресу голови ветеринарної та фітосанітарної служби України - головному державному інспектору ветеринарної медицини України - ОСОБА_4 Також, остання вважає, що позивач зобов'язаний був, хоча і відсторонений від посади за відповідним наказом, виходити на роботу. А оскільки він не виходив на роботу, то у відповідному табелі ставилася відмітка, як прогул, а відтак вимога позивача щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не може бути задоволена.

Вислухавши думку позивача та його представника з приводу заявленого клопотання, суд вважає за можливе його відхилення, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів цивільної справи, позивач був відсторонений від посади наказом начальника Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 і відтак залучення до участі у справі в якості співвідповідача представника головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області немає необхідності.

Клопотання в частині незадоволення вимог поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не може бути задоволено, оскільки це є частиною позовних вимог позивача, які повинні вирішуватися у відкритому судовому засіданні за участю сторін та їх представників.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача представника головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області та незадоволення позовних вимог в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_6