Ухвала

від 07.10.2014 по справі 815/1958/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1958/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника публічного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго" - Стратинської Н.О., представника управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси - Басюк О.М. та Присяжненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси (далі УПФ України в Київському районі м. Одеси) звернулося до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Одестеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період нарахування з 01 лютого 2013 року по 25 березня 2013 року у сумі 22 100,93 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, професій, посад і показників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Так, в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", розміри пенсій визначаються відповідно до ст.27 та з урахуванням ст.28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами телефонного зв'язку, відповідно до приписів ч.2 ст. 38 КАС України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ "Одестеплокомуненерго" на користь УПФ України у Київському районі м. Одеси борг у сумі 22 100 грн. 93 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ "Одестеплокомуненерго" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПАТ "Одестеплокомуненерго", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії видану, ООПО "Одестеплокомуненерго" ОСОБА_5 працював на роботах за Списком №2, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36.

Також, судом досліджено розрахунок стажу вищевказаного пенсіонеру, якому призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

Позивач направляв відповідачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що підтверджується відповідними копіями розрахунків та доказами їх направлення на адресу відповідача, копії яких наявні в матеріалах справи, проте, відповідачем сума заборгованості не сплачена.

Відповідно до розрахунку заборгованості по відшкодуванню суми пенсій призначених на пільгових умовах (за Списком №2), ПАТ "Одестеплокомуненерго" повинно відшкодувати заборгованість по фактичним витратам на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах на суму 22 100, 93 грн.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов УПФ України у Київському районі м. Одеси до ПАТ Одестеплокомуненерго" обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72, 99 КАС України, ст.ст. 27, 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В апеляційній скарзі ПАТ "Одестеплокомуненерго" вказується, що позивач звернувся до суду за межами встановленого п.2 ст. 99 КАС України строку звернення. Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі 815/2567/13-а ці вимоги задоволені відносно іншого відповідача.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 100 КАС України.

Зокрема, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. (ч.1 ст. 100 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/2567/13-а від 13 травня 2013 року адміністративний позов УПФ України у Київському районі м. Одеси до КП "Одестеплокомуненерго" про стягення заборгованості за списком №2 у розмірі 22 100, 93 грн. задоволений повністю.

17 липня 2013 року, у справі №815/2567/13-а, Одеським окружним адміністративним судом задоволено заяву представника УПФ України у Київському районі м. Одеси вх. №19361/13 від 03 листопада 2013 року та постановлено ухвалу про виправлення помилки в резолютивній частині рішення, зазначивши правильне найменування та код ЄДРПОУ відповідача - акціонерного товариства закритого типу "Одестеплокомуненерго" (код ЄДРПОУ 03350516) замість комунального підприємства "Одестеплокомуненерго" (код ЄДРПОУ 31506394).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі №815/2567/13-а (справа розглянута в порядку письмового провадження) встановлено, що ухвалюючи рішення про внесення виправлень у виконавчий лист суд першої інстанції фактично змінив відповідача у справі, оскільки з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29 листопада 2013 року вбачається, що під реєстраційним номером юридичної особи №10005633126 зареєстроване КП "Одестеплокомуненерго" (код ЄДРПОУ 31506394), а під реєстраційним номером юридичної особи №10040040184 - АТЗТ "Одестеплокомуненерго" (код ЄДРПОУ 03350516).

Отже, вирішуючи спірне питання, суд дійшов висновку про те, що ухвалюючи рішення про винесення виправлень у виконавчий лист суд фактично змінив відповідача у справі.

Таким чином, УПФ України у Київському районі м. Одеси, повинно було дізнатися про те, що адміністративний позов був поданий до іншого відповідача пізніше 29 листопада 2013 року, звернувся до суду 28 березня 2014 року отже 6-місячний строк, встановлений ст. 99 КАС України не є пропущеним.

За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про правомірність дій позивача у спірних правовідносинах, а інші доводи апеляційної скарги не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

За таких підстав, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог УПФ України в Київському районі м. Одеси є правильним.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 жовтня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: