Ухвала

від 04.11.2014 по справі 13/96-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. Справа № 13/96-05

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П. ,

розглянувши в приміщенні суду заяву ліквідатора ВНОПП "Укрптахопром" про заміну кредитора у справі

за позовом : Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" (код ЄДРПОУ 00858792, 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 28)

до : сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Писарівське" (код ЄДРПОУ 00851361, 23205, с. Писарівка, вул. Немирівське шосе, 32, Вінницький район, Вінницька область)

про стягнення заборгованості на суму 265 025,40 грн.

представники сторін не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

30.03.2005 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення про повне задоволення позову у справі № 13/96-05, згідно якого вирішено стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Писарівське" на користь Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" 247 553,61 грн. - основного боргу, 14 798,13 грн. - пені, 2 673,63 грн. - 3% річних, 1 700,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також вирішено стягнути з відповідача до Державного бюджету України 500 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій покладених судом.

11.04.2005 року на виконання вказаного рішення суду було видано відповідні накази.

22.10.2014 року до суду від ліквідатора ВНОПП "Укрптахопром" надійшла заява № 09/59 від 22.09.2014 року про заміну кредитора по справі № 13/96-05 Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" на нового кредитора - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, яка мотивована наступним.

19.05.2014 року між ВНО "Укрптахопром" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 107 щодо передачі права вимоги за договором № 63-8-107 від 02.10.1995 року, укладеним між ВНО "Укрптахопром" та боржником - сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Писарівське" (код ЄДРПОУ 00851361).

ВНО "Укрптахопром" було повідомлено боржника про заміну кредитора - Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" (код ЄДРПОУ 00858792) на нового кредитора - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

З огляду на викладене, заявник просить суд замінити кредитора у справі на нового кредитора.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року вказану вище заяву призначено до розгляду на 04.11.2014 року.

Позивач та відповідач правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористалися.

При цьому, поштове повідомлення про вручення вказаної вище ухвали позивачу до суду не повернулося.

Направлення ухвали суду від 23.10.2014 року на юридичну адресу позивача згідно витягу з ЄДРПОУ, а саме : 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 28, підтверджується реєстром поштових відправлень № 1229 від 27.10.2014 року.

Водночас, заявник у заяві зазначив щодо розгляду справи без участі його представника.

Окрім того, ухвала суду від 23.10.2014 року, надіслана на юридичну адресу відповідача згідно витягу з ЄДРПОУ, а саме : 23205, с. Писарівка, вул. Немирівське шосе, 32, Вінницький район, Вінницька область, повернулася до суду із поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Слід зазначити, що за приписами ст. 25 ГПК України та згідно ухвали суду від 23.10.2014 року не визначалася обов'язковою участь сторін при розгляді відповідної заяви.

Відсутність представників позивача та відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та відповідача належним чином про час і місце розгляду заяви і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Суд оглянувши заяву, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, з'ясував наступне.

За змістом рішення господарського суду Вінницької області від 30.03.2005 року у справі № 13/96-05, 02.10.1995 року між Виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості "Укрптахопром" та сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Писарівське" укладено договір № 63-8-107.

Предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за вказаним вище договором.

11.04.2005 року господарським судом Вінницької області на виконання рішення суду від 30.03.2005 року у справі № 13/96-05 було видано наказ про стягнення з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Писарівське" на користь Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" 247 553,61 грн. - основного боргу, 14 798,13 грн. - пені, 2 673,63 грн. - 3% річних, 1 700,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.05.2014 року між Виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості "Укрптахопром" (сторона 1) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) (сторона 2) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 107. Даним договором передбачені слідуючі умови.

В порядку та на умовах, визначених цим договором, сторона 1 відступає стороні 2, а сторона 2 набуває право вимоги, належне стороні 1, і стає кредитором за договором № 63- 8-107 від 02.10.1995 року, укладеним між стороною 1 та боржником - сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Писарівське" (код ЄДРПОУ 00851361) (п. 1).

За цим договором сторона 2 набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обов'язків:

а) повернення суми боргу у розмірі 266 843,37 (двісті шістдесят шість тисяч вісімсот сорок три) грн. 37 коп.;

б) сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України (п. 2).

До сторони 2 переходить зазначене вище право вимоги сторони 1 в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав (п. 2.1).

Компенсація стороні 1 відступленого права вимоги здійснено в повному обсязі стороною 2 згідно із протоколом № 14-05-14/01 від 14.05.14 року (п. 3).

Право вимоги, що відступається стороні 2, засвідчується: договором № 63-8-107 від 02.10.1995 року, укладеним між Виробничо - науковим об'єднанням птахівничої промисловості "Укрптахопром" та боржником - сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Писарівське" (23205, с. Писарівка, Вінницький район, Вінницька область код ЄДРПОУ 00851361); рішенням господарського суду Вінницької області від 30.03.2005 р. по справі № 13/96-05 (п. 4).

Оригінали документів, визначених у п. 5 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає сторона 1 за цим договором, передаються стороною 1 стороні 2 в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною (п. 5).

До сторони 2 переходять усі права, які забезпечують виконання обов'язків боржника (п. 7).

Сторона 2 повідомлена про будь-які можливі заперечення, які може висувати проти його вимог боржник, а також про зміст листування і переговорів між стороною 1 і боржником (п. 8).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 11).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 11 цього договору та визначається часом, достатнім для належного виконання цього договору сторонами (п. 12).

Підписанням цього договору сторони підтверджують наявність у них всіх необхідних повноважень для укладення цього договору (п. 16).

В подальшому, позивачем направлено відповідачу повідомлення № 05/72 від 28.05.2014 року про заміну кредитора за договором № 63-8-107 від 02.10.1995 року на нового кредитора - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Направлення вказаного повідомлення відповідачу, підтверджується описом вкладення із відбитком поштового штемпеля від 02.06.2014 року.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В силу ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, статтею 25 ГПК передбачено передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Також, правові позиції стосовно заміни кредитора у зобов'язанні з підстав відступлення права вимоги (цесія) наведені у постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 520 Цивільного кодексу України, визначено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, згідно договору відступлення права вимоги (цесії) № 107 від 19.05.2014 року, укладеного між Виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості "Укрптахопром" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, новому кредитору відступлено право вимоги виконання зобов'язань за договором № 63-8-107 від 02.10.1995 року за невиконання якого прийнято рішення суду від 30.03.2005 року у справі № 13/96-05 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що право грошової вимоги за договором № 63-8-107 від 02.10.1995 року, перейшло до нового кредитора, суд приходить до висновку, замінити сторону (кредитора) у даній справі - Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, в зв'язку з чим заява про заміну кредитора підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 25, 32 - 34, 43, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ліквідатора Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" № 09/59 від 22.09.2014 року про заміну кредитора у справі № 13/96-05 задоволити повністю.

2. Замінити сторону у справі № 13/96-05 Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" (код ЄДРПОУ 00858792) на правонаступника у грошовому зобов'язанні - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

3. Копію ухвали надіслати сторонам та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 28)

3 - відповідачу (23205, с. Писарівка, вул. Немирівське шосе, 32, Вінницький район, Вінницька область)

4 - ФОП ОСОБА_1 (09812, АДРЕСА_1)