Постанова

від 03.11.2014 по справі 904/5421/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Справа № 904/5421/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Малик С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лисич Ю.В., представник, дов. № б/н від 07.06.14

від відповідача:Логвиненко Л.Г., представник, дов. № б/н від 19.03.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014р. у справі № 904/5421/14

за позовом Приватного підприємства "ВОРОН", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м.Дніпропетровськ

про присудження до виконання обов"язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" виконати умови договору поставки №149 КР від 15.11.2012р., а саме передати Приватному підприємству "Ворон" товар - арматуру 12мм А400, кількістю 16 тон 280кг.

Стягнуто з Приватного підприємства "Ворон" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 13,00грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" на користь Приватного підприємства "Ворон" 1 840,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 149КР, щодо поставки товару позивачу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп " звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 року та припинити провадження по справі згідно п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що предмет цього позову вже був розглянутий у справі № 904/8145/13. Посилання ПП "Ворон'' на технічну помилку в характеристиці товару при складанні позовної заяви, не давав Позивачеві права звертатися до суду про той же предмет і з тих же підстав, оскільки існує рішення суду яке набрало законної сили. Позивач при розгляді справи у суді першої інстанції своїм правом уточнити позовні вимоги не скористався.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі. Просить рішення суду скасувати та припинити провадження по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що висновок апелянта про наявність рішення про той же предмет і с тих же підстав є хибним. Предметом позову у даній справі є арматура 12 мм А 400 кількістю 16т 280 кг, яку позивач просить зобов'язати відповідача передати. Предметом же позову по справі 904/8145/13 була арматура 10 мм А 500 кількістю 5 т, арматура 12мм А 500 кількістю 10т та арматура 12мм А 500, міра кількістю 16т 280кг. Отже предмети є різні. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги і рішення суду залишити в силі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

15.11.2012 між Приватним підприємством "ВОРОН" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (постачальник) укладено договір поставки № 149КР.

Згідно п.1.1 Договору, Позивач зобов'язався у порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність покупця чорний металопрокат, асортимент, кількість і ціна якого вказуються у Специфікації/ях та/або в рахунках на оплату, що є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно п.п. 2.1- 2.2, 2.5 Договору, Постачальник поставляє покупцю товар окремими партіями. Поставка товару за цим договором здійснюється у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс 2010", на умовах EXW, якщо інше не зазначено сторонами у специфікації. Право власності на поставлену партію товару і ризики загибелі та/або пошкодження товару переходять від постачальника до покупця з моменту передачі-прийому товару в пункті поставки і засвідчується підписанням Сторонами видаткової накладної.

Пунктами 3.2., 3.3. договору передбачено, що оплата здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Порядок розрахунків 100% пеердплата, якщо інше не обумовлене в Специфікації.

Згідно п.11.1., Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.13.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виставив позивачу рахунок №1600002462 від 30.07.13 на суму 100 005,00 грн., яким передбачено строк оплати до 30.07.13 за товар - арматуру 12 мм А 400, міра кількістю 17,700 тонн.

Позивачач платіжним дорученням №2 від 31.07.13 перерахував відповідачу 92 000,00 грн., з зазначенням в призначенні платежу - за металопрокат згідно рахунку № 1600002462 від 30 липня 2012р.

Відповідач товар не поставив.

12.09.13 року, позивач звернувся до відповідача з вимогою №20 про передачу товару, зазначеного у виставлених рахунках, та зазначив, що у разі відсутності можливості передати товар у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, повідомити про найближчу дату та час передачі товару. У разі відмови від передачі товару, надати письмове обґрунтування цьому.

Вимога відповідачем була залишена без відповіді.

У зв'язку з не поставкою товару позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача поставити 16т 280 кг арматури 12мм А 400.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 3.3. договору сторони передбачили 100% передоплату. Позивач, оплативши виставлений рахунок на суму 100 005 грн. частково в сумі 92 000 грн., не виконав своє зобов'язання відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1 - 3 ст.538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку , відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Крім тог слід зазначити, що відповідно до ч.ч.1, 4 ст.612, ч.1 ст.613 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він … не вчинив дій, що встановлені договором … до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Таким чином, оскільки позивач не виконав свого обов'язку в повному обсязі, є таким кредитором, що прострочив, а відтак відповідач є таким , що не прострочив виконання свого обов'язку і його право зупинити виконання свого обов'язку або відмовитись повністю або частково ґрунтується на законі, то позовні вимоги заявлені безпідставно і задоволені судом не правильно.

Прохання апелянта припинити провадження по справі у зв'язку з наявністю справи про той же предмет і с тих же підстав задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо є рішення господарського суду … про той же предмет і з тих же підстав.

Предметом позову є матеріально правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставою - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з рішення господарського суду по справі № 904/8145/13 предметом позову були вимоги щодо поставки арматури 10 мм А 500 кількістю 5 т, арматури 12мм А 500 кількістю 10т та арматури 12мм А 500, міра кількістю 16т 280кг. По даній справі предметом є поставка арматури 12мм А 400 кількістю 16т 280кг. Отже предмети є різні.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права. слід прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014р. у справі № 904/5421/14 скасувати. Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст постанови складено 06.11.2014р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О.Чимбар

---

Л.В.Чоха