Рішення

від 04.11.2014 по справі 903/981/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 листопада 2014 р. Справа № 903/981/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Сервіс", м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Лардо Трейд", м.Луцьк

про стягнення 113 310,90грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Нетреба Г.І. - довіреність №7 від 16.06.2014р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт Сервіс" звернувся з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Лардо Трейд" та просить стягнути 113 310,90грн. заборгованості в т.ч.: 104 362, 07 грн. основного боргу; 6 804,41 грн. - інфляційних втрат; 2 144,43 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається: на договір поставки №05/12 від 05.04.2012р.; виписку з ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік платника податків ТОВ "Спорт Сервіс" від 26.06.2007р. №7260/14/29-14005; витяг з ЄДРПОУ за кодом 35182323 ТОВ "Спорт Сервіс", статут ТОВ "Спорт Сервіс"; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Спорт Сервіс" код ЄДРПОУ 35182323; наказ про призначення директора ТОВ "Спорт Сервіс" № 1/25-06-ВК від 25 червня 2007р.; свідоцтво № 100050953 платника ПДВ ТОВ "Спорт Сервіс"; довідку № 854; акт звірки розрахунків між ПП "Лардо Трейд" та ТОВ "Спорт Сервіс"; претензію від 10.01.2014 до ПП "Лардо Трейд"; звернення дирекції мережі магазинів "Пелікан" про зміну боржника з ПП "Пелікан Люкс" на ПП "Лардо Трейд"; договір № 104/12-ПЛ від 14.06.2012р.; договір поставки №27/12-ПЛ з протоколом розбіжностей від 05.04.2012р.; свідоцтво платника ПДВ № 100236256 ПП "Пелікан Люкс"; свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 №152684; видаткові накладні: №ОС000000090 від 13.04.2012р. на суму 19530,00 грн.; №ОС000000091 від 13.04.2012р. на суму 16623,84 грн. №ОС000000094 від 13.04.2012р. на суму 14368,84 грн.; №ОС000000273 від 22.08.2012р. на суму 10915,20 грн.; №ОС000000274 від 22.08.2012р. на суму 13691,57 грн.; №ОС000000276 від 22.08.2012р. на суму 13840,70 грн.; №ОС000000278 від 22.08.2012р. на суму 13244,16 грн.; №ОС000000067 від 22.04.2013р.; №ОС000000073 від 23.04.2013р. на суму 17429,90 грн.; №ОСООООООО68 від 23.04.2013р. на суму 8101,26 грн.; №ОС000000069 від 23.04.2013р. на суму 13010,45 грн.; № ОС000000069 від 23.04.2013р. на суму 13010,45 грн.; податкові накладні №24 від 13.04.2012р.; №23 від 13.04.2012р.; №28 від 13.04.2012р.; №15 від 22.08.2012р.; №16 від 22.08.2012р.; №17 від 22.08.2012р.; №20 від 22.08.2012р.; №28 від 22.04.2013р.; №37 від 22.04.2013р.; №31 від 23.04.2013р.; №39 від 23.04.2013р.; №39 від 23.04.2013р. та на квитанції: №1 від 13.04.2012р. про включення ПН 24; №1 від 13.04.2012р., про включення ПН. 23; №1 від 13.04.2012р., про включення ПН. 28; №1 від 22.08.2012р., про включення ПН. 15; №1 від 22.08.2012р.; №1 від 22.08.2012р., про включення ПН. 17; №1 від 22.08.2012р., про включення ПН. 20; №1 від 22.04.2013р., про включення ПН. 28; №1 від 22.04.2013р. про включення ПН. 37; №1 від 23.04.2013р., про включення ПН. 31; №1 від 23.04.2013р. про включення ПН.31; №1 від 23.04.2013р. про включення ПН.39.

Представник позивача в судовому засіданні за вх. №01-123/206/14 подав письмові пояснення, в яких погодився з зауваженнями відповідача про те, що не враховано часткову сплату здійснену 18.11.2013р. в сумі 3000грн., що підтверджується платіжним дорученням №2088.

Також представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції за вх. №01-125/72/14, в якому відмовився від позовних вимог в сумі 6 608,80 грн., що є стягненням інфляційних витрат, в інших вимогах просить позов задоволити.

Вказана заява, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнятими судом.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув. Ухвали суду від 07.10.2014р. про порушення провадження у справі та від 21.10.2014р. про відкладення розгляду справи, які були направлені рекомендованим листом на адресу відповідача: ( 43008, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Запорізька, 37) повернуті на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №19372567 станом на 30.09.2014р. місцезнаходження Приватного підприємства "Лардо Трейд": 43008, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Запорізька, 37, отже суд направив ухвали від 07.10.2014р. та від 21.10.2014р. за держаною реєстрацією останнього.

Між тим, відповідач через канцелярію суду подав клопотання за вх.№01-29/10377/14 від 04.11.2014р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити в судовому засіданні явку уповноваженого представника.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2012р. між постачальником (позивачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спорт Сервіс" та покупцем (відповідачем) - Приватним підприємством "Лардо Трейд" був укладений договір поставки №05/12-ЛТ з протоколом розбіжностей та додатковою угодою(а.с. 15-22).

У п. 1.1. вказаного договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язався приймати та проводити оплату за товар на умовах даного договору.

Сторони добровільно прийшли до зміни деяких положень договору, виклавши їх у протоколі розбіжностей, до договору поставки, визначивши у п.6.1. відстрочку платежу у 30 днів за фактично реалізований товар, та умову повного розрахунку за партію товару у 181 день - незалежно від залишку товару з поставленої партії п. 6.1.3 Протоколу розбіжностей до договору. Сторони прийшли згоди, що повернення товару у випадку слабкої реалізації не відбувається, а покупець повністю сплачує отриманий товар - п.9.1.5. Протоколу розбіжностей до договору.

Додатковою угодою від 18 січня 2013 року була досягнута домовленість, про новий порядок оплати товару, що постачався з 01.03.2013р.

Сторони домовилися, що оплата за товари торгової марки «JOМА» колекції весна-літо 2013р. в період з 01.03.2013р. по 31.08.2013р. буде сплачена протягом 166 днів з дати поставки товару відповідачу.

На виконання умов договору №02/12-ЛТ від 05.04.2012р., позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 115 753,70 грн. Даний факт стверджується видатковими накладними №ОС000000273 від 22.08.2012р., №ОС000000274 від 22.08.2012р., №ОС000000276 від 22.08.2012р., №ОС000000278 від 22.08.2012р., №ОС000000067 від 22.04.2012р., №ОС000000073 від 23.04.2012р., №ОС000000068 від 23.04.2012р., №ОС000000069 від 23.04.2012р.

14 червня 2012р. між первісним покупцем - Приватним підприємством «Пелікан Люкс» та новим покупцем - Приватним підприємством «Лардо Трейд» за згодою постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Сервіс» був укладений договір про передачу боргу №104/12-ПЛ (а.с.37).

Згідно п.1 та п.2 даного договору за згодою постачальника первісний покупець передає, а новий покупець - приймає на себе права та обов'язки сторони (покупця) за договором поставки №27/12-ПЛ, укладеним між первісним покупцем та постачальником 05.04.2012р. Прав та обов'язків покупця за договором поставки новий покупець набуває з 14 червня 2012р.

Пунктом 3 договору передбачено, що з моменту набуття новим покупцем прав та обов'язків за договором поставки новий покупець стає боржником постачальника по сплаті заборгованості за товар, що був поставлений постачальником первісному покупцю на умовах договору поставки та не був оплачений первісним покупцем, у розмірі 50 108,30грн.

05 квітня 2012р. між покупцем - Приватним підприємством «Пелікан Люкс» та постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спорт-сервіс» був укладений договір поставки №2712П-Л з протоколом розбіжностей (а.с.38-43).

У п. 1.1. вказаного договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язався приймати та проводити оплату за товар на умовах даного договору.

Сторони добровільно прийшли до зміни деяких положень договору, виклавши їх у протоколі розбіжностей, до договору поставки, визначивши у п.6.1. відстрочку платежу у 30 днів за фактично реалізований товар, та умову повного розрахунку за партію товару у 181 день - незалежно від залишку товару з поставленої партії п. 6.1.3 Протоколу розбіжностей до договору. Сторони прийшли згоди, що повернення товару у випадку слабкої реалізації не відбувається, а покупець повністю сплачує отриманий товар - п.9.1.5. Протоколу розбіжностей до договору.

На виконання умов договору №27/12-П/Л від 05.04.2012р., позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 50 522,68грн. Даний факт стверджується видатковими накладними №ОС000000090 від 13.04.2012р., №ОС000000091 від 13.04.2012р., №ОС000000094 від 13.04.2012р.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача між сторонами виникло зобов'язання, врегульоване ст. 520 ЦК України, згідно якої боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Вихідним листом №1 від 10.01.2014р. керівнику ПП «Лардо Трейд» була надіслана, та ним отримана претензія, щодо сплати заборгованості, проте відповіді на претензію, як і погашення заборгованості не надано (а.с.33).

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору поставки № 05/12-ЛТ від 05.04.2012р., договору поставки №27/12-П/Л від 05.04.2012р. та договору №104/12-ПЛ від 14.06.2014р.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Водночас, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із зазначеними обставинами, нараховані позивачем за період з 18.11.2013р. по 21.08.2014р. 3% річних в сумі 2 144,43 грн. підлягають до задоволення повністю.

Отже, позов підлягає до задоволення повністю в сумі 103 506,50 грн. в т.ч. 101 362,07 грн. основної заборгованості та 2 144,43 грн. - 3 % річних.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача за договором поставки №05/12 від 05.04.2012р. та № 27/12-П/Л від 05.04.2012р. підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована підлягає задоволенню в сумі 103 506,50 грн.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі, на підставі ст. 44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 144, 193Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Лардо Трейд" (43008, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Запорізька,37, код ЄДРПОУ 36733426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Сервіс" (02218, м.Київ, Дніпровський р-н, вул. Вершигори, буд.9 кв.51, код ЄДРПОУ 35182323) 103 506,50 грн. в т.ч. 101 362,07 грн. основної заборгованості, 2 144,43 грн. - 3% річних та 2 268 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

06.11.2014р.

Суддя В. М. Дем`як