Постанова

від 05.11.2014 по справі 910/4042/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа№ 910/4042/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Самсіна Р.І.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Давиденко М.М. - дов. № 11/02/14 від 11.02.2014р.

від позивача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014р. (повний текст підписано 10.09.2014р.)

у справі № 910/4042/14 (головуючий суддя Грєхова О.А.,

судді Ярмак О.М., Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енекс Груп»

до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 54 967,15 грн.

В судовому засіданні 05.11.2014р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енекс Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення 54 967, 15 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором генпідряду на будівництво об'єктів мобільного зв'язку ЗАТ «Телесистеми України» № ДГ-10/9 від 31.03.2009р., а саме щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, а тому просив суд стягнути з відповідача 54 957, 15 грн. заборгованості, 1 837, 00 грн. судового збору та 6 160, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

08.05.2014р. від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 54 967, 15 грн. основного боргу, 3 237,30 грн. 3% річних, 1 892,23 грн. втрат від інфляції, 1 837, 00 грн. судового збору та 6 160, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

Подана заява не прийнята місцевим господарським судом до розгляду, оскільки за своєю суттю є такою, що одночасно змінює предмет і підставу позову, що суперечить статті 22 ГПК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014р. у справі № 910/4042/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енекс Групп» 54 957, 15 грн. основного боргу, 1827, 00 грн. судового збору, 1218,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи, оскільки, на думку апелянта, не настав строк оплати виконаних робіт.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» 26.09.2014р. передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 05.11.2014р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розпорядженням Секретаря судової плати Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.11.2014р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 05.11.2014р., будучи належним чином повідомленим про дату, часта місце розгляду справи (а. с. 150), не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справи у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енекс Груп» (позивач, генпідрядник за договором) та Закритим акціонерним товариством «Телесистеми України», яке в подальшому було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Телесистеми України», (відповідач, замовник за договором) укладено Договір генпідряду на будівництво об'єктів мобільного зв'язку ЗАТ «Телесистеми України» № ДГ-10/9, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує, згідно умов договору, виконання комплексу робіт з будівництва об'єктів «під ключ» у відповідності до «Технічних вимог на будівництво типового майданчика базової станції CDMA» на території Південного територіального управління ЗАО «ТСУ». Комплекс робіт визначається відповідним додатком по об'єкту до даного договору, оформленим належним чином (додаток 1).

Згідно п. 2.3. договору після виконання всіх робіт, передбачених відповідним додатком по об'єкту до договору, генпідрядник надає письмове повідомлення замовнику про завершення виконання комплексу робіт. Після цього представник замовника протягом трьох робочих днів письмово підтверджує дату проведення попередніх приймальних випробувань.

Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною додатку по об'єкту (додаток 2) (п. 2.4 договору).

28.03.2011р. між сторонами підписано Додаток по об'єкту № S MIK MIK 1611 до Договору генпідряду № ДГ-10/9, відповідно до якого у відповідності до Технічного завдання, Технічних вимог до будівництва базових станцій мобільного стільникового зв'язку стандарту CDMA-800, замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт щодо узаконення об'єкта за адресою: м. Миколаїв, Проспект Мира, 36.

Пунктом 3.1. Додатку по об'єкту № S MIK MIK 1611 сторони погодили, що вартість об'єкта визначається на підставі твердої договірної ціни і складає 29 166, 67 грн., крім того ПДВ 5 833, 33 грн., всього по об'єкту 35 000, 00 грн.

15.10.2011р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Додатку по об'єкту № S MIK MIK 1611 до Договору № ДГ-10/9 від 31.03.2009р., відповідно до якої сторони погодили виключити з Кошторису на будівництво об'єкту надання послуг з оформлення та підписання Акту комісії готовності до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта в сфері телекомунікації. Загальна вартість робіт об'єкту № S MIK MIK 1611 згідно даної додаткової угоди становить 31 800, 00 грн. з ПДВ.

28.02.2013р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Додатку по об'єкту №S MIK MIK 1611 до Договору № ДГ-10/9 від 31.03.2009р., відповідно до якої сторони погодили виключити з Кошторису на будівництво об'єкту, серед іншого, роботи з укладення від імені замовника договору на приєднання до електромереж та договору на постачання електроенергії на БС та забезпечення подачі електроенергії до БС зі складанням відповідного акту, а загальна вартість робіт згідно Додатку по об'єкту №S MIK MIK 1611 становить 6 000, 00 грн. з ПДВ.

Також, 01.05.2011р. між сторонами підписано Додаток по об'єкту №S HER SKA 0679 до Договору генпідряду № ДГ-10/9 від 31.03.2009р., відповідно до якого у відповідності до Технічного завдання, Технічних вимог до будівництва базових станцій мобільного стільникового зв'язку стандарту CDMA-800, замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по будівництву об'єкт «під ключ» за адресою: м. Скадовськ, Пасечніка, 19а.

Пунктом 3.1. Додатку по об'єкту №S HER SKA 0679 сторони погодили, що вартість об'єкта визначається на підставі твердої договірної ціни і складає 96 526, 37 грн., крім того ПДВ 19 305 грн., всього по об'єкту - 115 831, 64 грн.

12.10.2011р. між сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до додатку по об'єкту №S HER SKA 0679 від 01.05.2011р., відповідно до якої сторони погодили виключити з Кошторису на будівництво об'єкту роботи з оформлення та підписання Акту комісії готовності до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта в сфері телекомунікації, а загальна вартість робіт з об'єкту № S HER SKA 0679 склала 127 631, 64 грн. з ПДВ.

28.03.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 до додатку по об'єкту №S HER SKA 0679 від 01.05.2011р., відповідно до якої сторони погодили виключити з Кошторису на будівництво об'єкту, серед іншого, роботи з виготовлення санітарного паспорту та погодження його з СЕС, а також укладення від імені замовника договору на приєднання до електромереж та договору на постачання електроенергії на БС та забезпечення подачі електроенергії до БС зі складанням відповідного акту. Загальна вартість робіт з об'єкту № S HER SKA 0679 складає 86 331, 64 грн. з ПДВ.

Пунктом 14.6. договору генпідряду сторони погодили, що документом, що фіксує завершення генпідрядником своїх зобов'язань по відповідному Додатку по об'єкту та є основою для отримання повного розрахунку за замовлення, є підписаний Акт комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта в сфері телекомунікацій у відповідності до наказу Мінтрансзв'язку від 27.02.2006 року № 180 (Акт державної приймальної комісії).

Цей Договір, згідно п. 18.2., набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009 року, а в частині відповідальності та фінансових взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов'язків за ним.

В разі відсутності письмових заперечень сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору, даний договір вважається пролонгованим на термін 1 рік (п. 18.3. договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем виконано роботи передбачені Додатком по об'єкту №S MIK MIK 1611 до Договору № ДГ-10/9 на суму 6 000, 00 грн. та Додатком по об'єкту №S HER SKA 0679 до Договору № ДГ-10/9 на суму 56 431, 64 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт від 31.01.2013р. на суму 6 000, 00 грн., актами приймання передачі будівельно-монтажних робіт від 05.09.2011р. на суму 56 431, 64 грн., від 08.11.2011р. на суму 6 800, 00 грн., актом приймання передачі робіт від 10.01.2013р. на суму 23 100, 00 грн., які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи (а. с. 31, 42-44).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови договору генпідряду, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що генпідрядником було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання згідно Додатку по об'єкту №S MIK MIK 1611 та Додатку по об'єкту №S HER SKA 0679 до Договору № ДГ-10/9 від 31.03.2009р.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення умов договору генпідряду.

Однак, всупереч умовам договору, відповідач за виконані роботи розрахунок належним чином не провів, лише здійснив передоплату по Додатку по об'єкту №S MIK MIK 1611 в розмірі 2 625, 00 грн. та по Додатку по об'єкту №S HER SKA 0679 в розмірі 34 749, 49 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи звітами про кредитні операції.

Таким чином, на момент подання даного позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи згідно додатку по об'єкту № S MIK MIK 1611 становила 3 375, 00 грн. та згідно додатку по об'єкту №S HER SKA 0679 - 51 582, 15 грн., а всього 54 957, 15 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного договору № ДГ-10/9 від 31.03.2009р. вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 2 ст. 854 Цивільного кодексу України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 13.1. договору генпідряду проведення розрахунків по кожному додатку по об'єкту здійснюється замовником шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок генпідрядника наступним чином:

Будівництво базової станції:

- Замовник сплачує генпідряднику аванс у розмірі 30% від кошторисної вартості об'єкту включно з ПДВ (перший етап оплати). Авансовий платіж сплачується протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання уповноваженими представниками Сторін відповідного додатку по об'єкту за умови своєчасного (не менш як за 3 (три) робочі дні) отримання відповідного рахунку-фактури, належним чином підписаного і завіреного печаткою генпідрядника;

- 50% від кошторисної вартості об'єкта включно з ПДВ (другий етап оплати), вказаної у відповідному додатку, протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання передачі будівельно-монтажних робіт і Акту попереднього приймання, а також переліку недоліків та термінів їх усунення, виявлених під час приймання-передачі, відповідного додатку по об'єкту за умови своєчасного (не менш як за 5 (п'яти) робочих днів) отримання відповідного рахунку-фактури, належним чином підписаного і завіреного печаткою генпідрядника.

Якщо фактичні об'єми виконаних будівельно-монтажних робіт по об'єкту, відповідно підписаного сторонами Акту, будуть відрізнятись від кошторисних, оплата другого етапу здійснюється за наступним розрахунком: S = ((a±f)*80%)-b, де S - сума другого етапу оплати, грн.; а - кошторисна вартість об'єкта, грн.; f - сума відхилення фактичної вартості об'єкта від кошторисної, грн.; b - сума першого етапу оплати, грн.

Об'єми виконаних будівельно-монтажних робіт по об'єкту коригуються в Акті приймання передачі будівельно-монтажних робіт у відповідності з фактичним їх виконанням, в сторону зменшення або збільшення, на основі додатку 3 «Тарифи будівельних робіт» цього договору.

- 20% від фактичної вартості об'єкта включно з ПДВ (третій етап оплати), сплачується замовником після отримання ним повністю підписаного Акту комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта в сфері телекомунікацій у відповідності до наказу Мінтрансзв'язку від 27.02.2006 року № 180 (Акту державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію), договору на постачання електроенергії, санітарного паспорту та протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт.

Посиланння апелянта на ненастання строку оплати виконаних робіт згідно п. 13.1. договору генпідряду, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки додатковою угодою № 1 до додатку по об'єкту № S MIK MIK 1611 та додатковою угодою № 1 до додатку по об'єкту №S HER SKA 0679 сторони виключили з кошторисів складання позивачем Актів комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта в сфері телекомунікацій, укладання договору на постачання електроенергії та виготовлення санітарного паспорту та його погодження з СЕС.

Оскільки оформлення та підписання Акту комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта в сфері телекомунікацій, договору на постачання електроенергії, санітарного паспорту, з якими договором пов'язано здійснення відповідачем остаточного розрахунку за виконані позивачем роботи, виключено з кошторисів, відповідач зобов'язаний був згідно п. 13.1. договору протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акту виконаних робіт оплатити виконані позивачем роботи.

З огляду на викладене та враховуючи, що роботи, передбачені Додатком по об'єкту №S MIK MIK 1611 та Додатком по об'єкту №S HER SKA 0679 до Договору № ДГ-10/9 від 31.03.2009р., були повністю та належним чином виконані позивачем та прийняті відповідачем, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками та скріпленими печатками сторін актом приймання виконаних робіт (а. с. 31), актами приймання передачі будівельно-монтажних робіт (а. с. 42-43), актом приймання передачі робіт (а. с. 44), то строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті за даним договором на момент звернення позивача з позовом до суду настав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 54 957, 15 грн., які доведені позивачем належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, в розмірі 6 160, 00 грн.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Відповідно до п. 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розподілу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між позивачем та адвокатом ОСОБА_4 підтверджуються договором про надання правової допомоги у судовій справі від 08.01.2014р., належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 договору адвокат бере на себе зобов'язання щодо надання захисту клієнту у дорученій йому справі щодо стягнення заборгованості за договором генпідряду між ТОВ «Енекс груп» та ПрАТ «Телесистеми України» № ДГ-10/9 на будівництво об'єктів мобільного зв'язку від 31.03.2009р. та додатками до нього включно з, але не обмежуючись: попередньою юридичною експертизою правовідносин; наданням усної юридичної консультації щодо можливих механізмів та перспектив захисту прав та інтересів ТОВ «Енекс груп»; складання та подання до суду позовної заяви; участю у судових засіданнях, а клієнт зобов'язаний прийняти надання вказаних послуг і сплатити їх вартість (гонорар адвоката) (п. 1 договору).

На підтвердження факту надання правової допомоги позивачем до матеріалів справи долучено акт прийому-передачі наданих послуг № 4 від 05.02.2014р. на суму 6 160, 00 грн., який підписаний адвокатом ОСОБА_4 та позивачем, належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи.

На виконання умов даного договору, позивачем сплачено 6 160, 00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 4 від 05.02.2014р. (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи).

У матеріалах справи міститься належним чином завірена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 18.01.2007р., згідно якого ОСОБА_4 має право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, якому було сплачено гонорар, наявність доказів фактичного перерахування коштів на підставі договору, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про кваліфікацію зазначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Енекс груп» 6 160, 00 грн. судових витрат в якості витрат на оплату послуг адвоката в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що з долученого до справи акту прийому-передачі наданих послуг № 4 від 05.02.2014р. вбачається, що до вартості наданих адвокатом послуг включено послуги щодо складання та подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви, в той час, як позовна заява була підписана та подана представником позивача Шаповал Д.В.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність зменшення розміру судових витрат на послуги адвоката, що підлягають стягненню з відповідача, до розміру мінімальної заробітної плати та стягнення з відповідача 1 218, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 08.09.2014р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014р. у справі № 910/4042/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014р. у справі № 910/4042/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4042/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 06.11.2014р.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Р.І. Самсін

С.А. Гончаров