Рішення

від 03.11.2014 по справі 910/15811/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15811/14 03.11.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд"

про стягнення 351 699,92 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Драчова Т.С. за довіреністю № б/н від 01.09.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд" про стягнення 351 699,92 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.09.2014 р.

Ухвалою від 11.09.2014 р. розгляд справи відкладено на 19.09.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 19.09.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою від 22.09.2014 р. суддею Ващенко Т.М. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.10.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 23.09.2014 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.09.2014 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

У судовому засіданні 15.10.2014 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 15.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 03.11.2014 р.

У судове засідання 03.11.2014 р. представник відповідача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні 03.11.2014 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.11.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.09.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дакорт" (надалі - позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд" (надалі - відповідач, Покупець) укладено Договір Поставки № Д-01/09/13-051 (надалі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору, Постачальник зобов'язується поставити і передавати у власність Покупця товар партіями у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Поставка товару здійснюється на підставі Замовлення Покупця, яке є невід'ємною частиною договору. Ціна товару, що вказана в накладних, які надаються Постачальником Покупцю разом з партією товару, повинна відповідати ціні вказаній в узгодженій сторонами Специфікації, чинній на день замовлення. Ціна поставленого товару також міститься у накладних, які надаються Постачальником Покупцеві разом з товаром для здійснення оплати із відповідними можливими виправленнями, згідно актів розбіжностей. Загальна вартість даного договору становить суму всіх накладних на відпуск товару.

Пунктом 5.4.1. Договору (в редакції Протоколу розбіжностей від 01.09.2013 р. до Договору) встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем за товари групи "Марс" - на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня після отримання Товару; за товари групи "Ефес Україна" - на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів після отримання Товару; за умов, що Постачальник надасть належним чином оформленні податкові та товарні накладні, а також документи, що засвідчують якість поставлених товарів, та ціни, що зазначені у видатковій накладній, з якою поставляється товар відповідають цінам, зазначеним у чинній Специфікації.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за Договором щодо поставки відповідачу товарів здійснив належним чином, проте відповідачем оплата поставленого товару належним чином та у повному обсязі здійснена не була, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 351 699,92 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач відзиву на позовну заяву, контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті спору не надав, тверджень позивача у встановленому законом порядку не спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Крім того, у зв'язку зі зменшенням позовних вимог, судовий збір, сплачений надлишково виходячи з нової ціни позову, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд" (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/21; код ЄДРПОУ 36148981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виборзька, 33-В, кв. 3; код ЄДРПОУ 36394005) 351 699 (триста п'ятдесят одну тисячу шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 92 коп. заборгованості та 7 034 (сім тисяч тридцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 05.11.2014 р.

Суддя Н.І. Зеленіна