Рішення

від 04.11.2014 по справі 902/1464/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 листопада 2014 р.

Справа № 902/1464/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників :

позивача : Байло О.А. - за довіреністю;

відповідача : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом :ТОВ "Промавтоматика Вінниця" (вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, 21029) до :ПП "Холодпром - В" (вул. Київська, 16, кв. 409, м. Вінниця, 21032) про стягнення 25438,10 грн., з яких: 22 284, 04 грн. - боргу, внаслідок невиконаня грошового зобов"язання щодо оплати за поставлені товари на підставі договору постачання товару № 03/02/12-02 від 03.02.2012 р., 1327, 06 грн. - 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов"язання за період з 27.09.2012 р. до 29.09.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 16.10.2014 р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Пояснень про невиконання вимог ухвали суду не надав. Копія вказаної ухвали направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Копія ухвали від 16.10.2014 р. отримана відповідачем 22.10.2014 р., що стверджується поштовим повідомленням.

Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 04.11.2014 р. про розгляд справи за відсутності представника відповідача в даному судовому засіданні, в зв"язку з належним його повідомленням рекомендованим листом від 22.10.2014 р., врученого директору ПП "Холодпром - В" Гаврилюку В.С. та в зв"язку з тим, що його неявка не перешкоджає розгляду справи; про відмову, на підставі ст.22 ГПК України, ст. 20 ЦК України, від позовних вимог в частині стягнення 1327, 06 грн. - 3 % річних від простроченої суми та про відшкодування позивачеві судових витрат в сумі 1827 грн.

Решту позовних вимог представник позивача підтримав, а саме, в сумі 22 284, 04 грн. - боргу.

Заява про часткову відмову від позовних вимог не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи.

Судом вказану заяву задоволено та ухвалено про припинення провадження у справі щодо стягнення 1327, 06 грн. - 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами. Відтак підлягає задоволенню заява представника позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінали документів, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 712 ЦК України, підлягають частковому задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

03.02.2012 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика Вінниця" (в договорі - "Постачальник") та відповідачем - Приватним підприємством "Холодпром - В" (в договорі - "Покупець") було укладено договір постачання товару № 03/02/12 - 02.

Згідно п. 1.1 договору постачальник зобов'язався постачати та передавати у власність (повне господарське володіння) покупця товар згідно письмової заявки покупця, а покупець зобов'язався приймати товар та оплачувати його на умовах Даного договору.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 2.2 договору найменування товару: згідно письмових заявок покупця та додатків до Даного договору. Документи на товар, які постачальник повинен передавати покупцю на кожну партію товару: рахунок-фактура, видаткова накладна та податкова накладна. Загальна кількість товару: згідно письмових заявок покупця на кожну конкретну партію товару.

В п.п. 4.1, 5.1 договору сторони домовилися, що кожна окрема партія товару повинна бути повністю поставлена покупцю протягом терміну вказаного в рахунку - фактурі. Ціна за одиницю товару: згідно видаткових документів.

Згідно п. 6.1, п. 6.2 договору оплата товару проводиться покупцем шляхом передоплати в розмірі 100% вартості товару. У випадку передачі постачальником товару без попередньої оплати, покупець зобов'язується здійснити оплату за товар протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту фактичного отримання товару.

Відповідно до п.7.2 договору перехід права власності на товар відбувається в момент підписання видаткової накладної.

Сторони домовилися, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 р. (п.10.1. договору).

Позивач в період 03.02.2012 р. до 08.11.2012 р. на виконання умов договору поставив відповідачу товару на загальну суму 112 837, 97 грн., що стверджується видатковими накладними.

Позивач виставляв відповідачу рахунки на оплату за поставлений йому товар.

Відповідач, у відповідності до п. 6.2 договору постачання товару, зобов'язаний був здійснити оплату товару протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту фактичного отримання товару.

Однак, відповідач умови договору постачання товару в частині оплати вартості поставленого Товару, в порядку та на умовах передбачених п.6.2 договору, виконав частково, сплатив позивачу лише 90 553, 93 грн., що стверджується платіжними дорученнями.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 22 284 грн. 04 коп., що і стало причиною виникнення спору.

Станом на 29.10.2014 р. сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків, скріпивши його печатками сторін, згідно якого борг відповідача перед позивачем складає 22 284, 04 грн.

Позивач виставив відповідачу претензію № 04/07/13-01 від 04.07.2013 р.

Зміст договору, взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з поставки, купівлі-продажу товару, які регулюються ст. 712, 655 ЦК України.

Згідно ст. 655, ст. 712 ЦК України, за договором купівлі-продажу, положення якого застосовуються до договорів поставки згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона (продавець) зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності аких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Статті 628, 629 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 692, 693 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 22 284, 04 грн.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на судовий збір в сумі 1827,00 грн., на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 80, 82 - 84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1327, 06 грн. - 3 % річних.

2. Позов задовольнити частково в сумі 22 284, 04 грн. - боргу. Судові витрати на судовий збір в сумі 1827, 00 грн. покласти на відповідача.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Холодпром - В", код ЄДРПОУ 36604220 (вул. Київська, 16, кв. 409, м. Вінниця, 21032) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Промавтоматика Вінниця", код ЄДРПОУ 34849153 (вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, 21029) 22 284, 04 грн. - боргу та судові витрати на судовий збір в сумі 1827, 00 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати відповідачеві рекомендованим листом або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 04.11.2014 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 06.11.2014 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Київська, 16, кв. 409, м. Вінниця, 21032)