Рішення

від 03.11.2014 по справі 910/19880/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19880/14 03.11.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ЦЕНТР"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ЕНД ЕЙ ГРУП"

про стягнення 23.061,84 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Ратушний О.А. - за довіреністю від 24.06.2014 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ЕНД ЕЙ ГРУП" про стягнення 23.061,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим порушенням відповідачем грошового зобов'язання, останній не оплатив поставлений позивачем товар у звязку з чим, позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 23.061,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 прийнято позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ЦЕНТР" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/19880/14.

Ухвалу від 24.09.2014 у даній справі надсилано відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, в матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду даної справи належним чином.

Однак, відповідач свого повноважного представника в судове засідання, призначене судом на 03 листопада 2014 року, не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

Також відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 ГПК справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03 листопада 2014 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

На виконання усних домовленостей, досягнутих між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ЕНД ЕЙ ГРУП", як покупцем, (далі - відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ЦЕНТР", як продавцем, (далі - позивач), з купівлі-продажу товару, останній за видатковою накладною від 10.01.2014 № РН-0000012 поставив, а відповідач отримав дизельне паливо на загальну суму 23.061,84 грн (далі - товар). Вказаний первинний бухгалтерський документ від 10.01.2014 № РН-0000012 підписано з боку відповідача та скріплено відбитком його печатки. (засвідчена копія накладної міститься в матеріалах справи)

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положенням статті 205 ЦК визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ст. 181 Господарського кодексу України).

Статтею 638 ЦК та частиною 2 статті 180 ГК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару свідчить про виникнення між сторонами спору договірних правовідносин з купівлі-продажу товару, укладеного останніми у спрощений спосіб (далі - Договір).

Згідно зі статтями 11, 509 ЦК договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК).

Статтею 655 ЦК передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 655 ЦК, істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет (товар) та ціна, які узгоджені сторонами спору у видатковій накладній від 10.01.2014 № РН-0000012.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання, відповідач вартість отриманого ним товару за видатковою накладною від 10.01.2014 № РН-0000012 на користь позивача не сплатив.

Судом також встановлено, що відповідачем залишена без виконання вимога позивача від 16.04.2014 про оплату поставленого товару, яка була надіслана 29 квітня 2014 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи розрахунковий документ (фіскальний чек від 29.04.2014 № 2472), виданий відділенням поштового зв'язку в підтвердження надання останнім послуг.

Враховуючи наведені вище обставини, позивач, з метою захисту свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 23.061,84 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ЦЕНТР" підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Згідно з ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Положеннями частин 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України унормовано, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту оплати відповідачем товару від сторін спору до суду не надходило.

Таким чином, підсумовуючи сукупність наведених вище фактів, суд відзначає, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено і, в той же час, відповідачем жодними доказами, як того вимагає припис ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не спростовано, відтак суд позовну вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 23.061,84 грн визнає правомірною та такою що підлягає задоволенню повністю.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ЕНД ЕЙ ГРУП" (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19; ідентифікаційний код 35162319) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "ЦЕНТР" (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 9; ідентифікаційний код 31648072) заборгованість в сумі 23.061,84 (двадцять три тисячі шістдесят одна) грн 84 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07 листопада 2014 року

Суддя С.В. Балац