Рішення

від 29.10.2014 по справі 910/20530/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20530/14 29.10.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Київжитлоексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фальком плюс», третя особа: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про виселення , за участю представників позивача - Хлівнюка М.М., довіреність №155/1/03-3639 від 11.09.2014 року, відповідача - не з'явився, третьої особи - Остапчука В.П., довіреність №062/2/5-3593 від 12.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з нежилих приміщень загальною площею 271,50 кв.м. на 1 поверсі та у підвалі в будинку №50-А на бульв. Перова в м. Києві та зобов'язання відповідача передати позивачу вищезазначені нежилі приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.10.2014 року.

09.10.2014 року через канцелярію суду позивачем надано письмові пояснення на позовну заяву про виселення.

Представник відповідача 29.10.2014 року надав суду клопотання з проханням розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання 29.10.2014 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 року №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» нежилі приміщення в будинку №50-А на бульв. Перова в м. Києві закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Київжитлоексплуатація" та передані йому на баланс по акту ОЗ-1 від 03.10.2011 року.

22.04.2013 року між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (орендодавцем), Товариством з обмеженою відповідальністю «Фальком плюс» (орендарем) та Комунальним підприємством "Київжитлоексплуатація" (підприємством) було укладено договір №1126 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року №34/6250 та протоколу Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 14.03.2013 року №144 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва; далі об'єкт оренди, яке знаходиться за адресою: бульв. Перова, буд. 50-А для розміщення кафе, яке здійснює продаж товарів підакцизної групи - 179,60 кв.м. та змішаної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами 91,90 кв.м. (п.1.1. договору).

Згідно п.2.4. договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі КП «Київжитлоексплуатація».

Відповідно до п.9.1. договору строк дії договору встановлено з 22.04.2013 року по 20.04.2016 року.

Орендна плата та компенсація витрат підприємства сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця (п.3.7. договору).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря.

16.05.2014 року Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати більш ніж за 10 місяців було надіслано на адресу відповідача відмову від договору оренди, яку останній отримав 10.06.2014 року.

Згідно ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Вимогами статті 134 Господарського кодексу України визначено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Згідно ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Віповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві та не надано доказів наявності правових підстав для зайняття спірних приміщень.

Враховуючи, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фальком плюс» (02163, м. Київ, бульв. Перова, 50-а, код 30002190) з нежилих приміщень загальною площею 271,50 кв.м. на 1 поверсі та у підвалі в будинку №50-А на бульв. Перова в м. Києві.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фальком плюс» (02163, м. Київ, бульв. Перова, 50-а, код 30002190) передати Комунальному підприємству "Київжитлоексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) нежилі приміщення загальною площею 271,50 кв.м. на 1 поверсі та у підвалі в будинку №50-А на бульв. Перова в м. Києві.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фальком плюс» (02163, м. Київ, бульв. Перова, 50-а, код 30002190) на користь Комунального підприємства "Київжитлоексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.11.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна