Рішення

від 29.10.2014 по справі 910/20244/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20244/14 29.10.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сита Хата» про стягнення 5 821,32 грн. , за участю представників позивача -Хомякова С.М., довіреність №б/н від 12.03.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення основного боргу у розмірі 3 479,38 грн., пені - 630,38 грн., 3% річних у сумі - 116,04 грн., інфляційних втрат - 499,64 грн. та штрафу у розмірі 1095,88 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки №006255 від 23.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.10.2014 року.

29.10.2014 року відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України. Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сита Хата» (покупець) було укладено договір поставки №006255, за умовами якого постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає і оплачує алкогольні та безалкогольні напої, далі по тексту іменуються як продукція та/або товар, в асортименті, партіями згідно накладних, на умовах цього договору. Погоджена сторонами кількість, ассортимент і ціна партії продукції вказується в видаткових (товарних чи товарно-транспортних) накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору).

Покупець зобов'язується оплатити кожну придбану за цим договором партію продукції не пізніше 21 календарного дня з моменту її передачі (п. 2.8. договору).

Поясненнями позивача, видатковими накладними №РН-60-038554 від 08.08.2013 року на суму 2 441,34 грн., №РН-60-039428 від 13.08.2013 року на суму 1 068,42 грн., №РН-60-042217 від 27.08.2013 року на суму 1969,62 грн., які зазначено в позовній заяві та які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» відповідачу товару на загальну суму 5 479,38 грн.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» виконало взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та станом на 03.03.2014 року мав перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» заборгованість у сумі 3 479,38 грн., з урахуванням часткової оплати.

03.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (первісний кредитор) було укладено договір №03/03/14 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимагати від боржника-покупця (Товариства з обмеженою відповідальністю «Сита Хата») сплати на свою користь заборгованості за поставлений товар, неустойки (штрафу, пені), 3% річних, інфляційних збитків, що існували на час укладення договору про відступлення права вимоги та виникнуть після його укладення у зв'язку з несвоєчасною сплатою товару покупцем - боржником за договором поставки №006255 від 23.04.2013 року (п.1.1. договору).

Тобто, заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 479,38 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.04.2014 року, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та який міститься в матеріалах справи.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 3 479,38 грн .

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 4.1. договору поставки у разі недотримання термінів оплати продукції, зазначених у п.п. 2.9. цього договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення. У разі якщо прострочення оплати становить більше 30 календарних днів, покупець, крім того, зобов'язаний виплатити постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості партії продукції, оплата якої прострочена.

Позовні вимоги в частині стягнення 630,38 грн. пені та 1095,88 грн. штрафу у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки №006255 від 23.04.2013 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню в межах розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у сумі 116,04 грн. та інфляційних втрат у розмірі 499,64 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сита Хата» (03115, м. Київ, вул. Біличанська, буд.1, кв. 62; код 37395219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» ( 08132 , Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд.6-В; код 38679874) 3479 (три тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн. 38 коп. боргу, 630 (шістсот тридцять) грн. 38 коп. пені, 1095 (одна тисяча дев'яносто п'ять) грн. 88 коп. штрафу, 116 (сто шістнадцять) грн. 04 коп. 3% річних, 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 64 коп. інфляційних збитків та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.11.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна